Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2018 г. по делу N 33а-494/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

24 января 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" о признании незаконным в части и отмене предписания удовлетворить;

признать незаконным и отменить предписание "N" от

15 декабря 2017 года Государственной инспекции труда в Республике

Марий Эл, выданное акционерному обществу "Марийский Машиностроительный завод" в части требования, изложенного в пункте 4.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (далее - АО "ММЗ") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 15 декабря 2017 года

"N" в части пункта 4, согласно которому на АО "ММЗ" возложена обязанность устранить нарушение требований стать 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - начислить заработную плату работникам ФИО1. за работу 25 апреля 2017 года, ФИО2 - 20 апреля 2017 года, ФИО3 - 12 октября 2017 года,

ФИО4 - 13 октября 2017 года, ФИО5 - 6 и 12 октября 2017 года, ФИО6 - 4 апреля 2017 года, ФИО7 - 4 апреля 2017 года, ФИО8 - 4 апреля 2017 года, ФИО9 - 4 апреля 2017 года, ФИО10 - 4 апреля 2017 года, ФИО11 - 14 апреля 2017 года, ФИО12 - 14 апреля 2017 года, ФИО13 - 14 апреля 2017 года, ФИО14 - 14 апреля 2017 года, ФИО15 - 14 апреля 2017 года, ФИО16 - 14 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл, АО "ММЗ" выдано предписание "N", в котором содержится требование устранить нарушения статьи 132 ТК РФ - начислить и выплатить вышеуказанным работникам заработную плату за работу в даты, указанные в предписании. В дни, указанные в предписании, работники не исполняли свои трудовые обязанности, в связи с чем основания для выплаты им заработной платы отсутствуют.

Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванов И.Е, вынесший оспариваемое предписание.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванов И.Е. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с трудовым законодательством в обязанности работника входит не только осуществление обязанностей по проведению работ, но и прохождение обучения, проверка знаний требований охраны труда, а также прохождение противоаварийных тренировок. Проверкой установлено, что работники ФИО1 25 апреля 2017 года, ФИО2 20 апреля, 6 и 12 октября 2017 года, ФИО6 4 апреля 2017 года, ФИО9 4 апреля 2017 года, ФИО10

4 апреля 2017 года, ФИО11 14 апреля 2017 года, ФИО12

14 апреля 2017 года, ФИО13 14 апреля 2017 года, ФИО14

14 апреля 2017 года, ФИО15 14 апреля 2017 года, ФИО16

14 апреля 2017 года проходили проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколами проверки знаний требований охраны труда. ФИО3 12 октября 2017 года, ФИО4 13 октября 2017 года, ФИО5 6 и 12 октября 2017 года проходили противоаварийные и противопожарные тренировки, что подтверждено журналом. По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует индивидуальный трудовой спор. Также Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл не согласна с тем, что материалами проверки не подтвержден факт привлечения работников к выполнению трудовых обязанностей, поскольку прохождение проверки знаний требований охраны труда и прохождения противоаварийных тренировок подтверждается протоколами проверки знаний требований охраны труда, журналами противоаварийных тренировок, подписями работников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "ММЗ" приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить решение без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно требованиям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 14 ноября 2017 года "N" в отношении АО "ММЗ" проведена плановая выездная проверка, в задачи которой входили контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пунктам 7, 8, 9 акта от 15 декабря 2017 года, составленного по результатам проверки должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 21, 212, 91 ТК РФ в организации не ведется надлежащий учет рабочего времени, отработанного каждым из сотрудников. Указанные в акте работники организации согласно табелю по уважительным причинам отсутствовали на рабочем месте. При этом по данным автоматизированной системы контроля и управления допуском (далее - СКУД) в указанные даты они проходили через турникет проходной и некоторое время находились на рабочем месте. В соответствии со статьей 132 ТК РФ работодателем указанным работникам не начислена и не выплачена заработная плата за работу в указанные даты. Кроме того, в нарушение требований статьи 125 ТК РФ ФИО6, ФИО5, ФИО2 привлечены к работе в период отпуска без письменного согласия.

По результатам проверки АО "ММЗ" вручено предписание от

15 декабря 2017 года "N", пунктом 4 которого на юридическое лицо возложена обязанность устранить нарушение требований статьи 132 ТК РФ - начислить и выплатить заработную плату работникам: ФИО1 за выход на работу 25 апреля 2017 года, ФИО2 - 20 апреля 2017 года, ФИО3 - 12 октября 2017 года, ФИО4 - 13 октября

2017 года, ФИО5 - 6 и 12 октября 2017 года, ФИО6 -

4 апреля 2017 года ФИО7 - 4 апреля 2017 года, ФИО8 -

4 апреля 2017 года, ФИО9 - 4 апреля 2017 года, ФИО10 - 4 апреля 2017 года, ФИО11 - 14 апреля 2017 года, ФИО12 - 14 апреля 2017 года, ФИО13 - 14 апреля 2017 года, ФИО14 -

14 апреля 2017 7года, ФИО15 - 14 апреля 2017 года, ФИО16 - 14 апреля 2017 года.

Удовлетворяя требования административного истца об отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Судом на основе имеющихся материалов дела, материалов проверки, в частности на основе табелей учета рабочего времени, установлено, что работники АО "ММЗ" ФИО2 20 апреля 2017 года, ФИО5 с

6 по 12 октября 2017 года, ФИО6 4 апреля 2017 года,

ФИО11 14 апреля 2017 года находились в ежегодных оплачиваемых отпусках; ФИО3 12 октября 2017 года, ФИО7 4 апреля

2017 года, ФИО9 4 апреля 2017 года, ФИО13 14 апреля

2017 года согласно листам нетрудоспособности являлись временно нетрудоспособными; ФИО1 25 апреля 2017 года, ФИО16

14 апреля 2017 года находились в отпусках без сохранения заработной платы; для ФИО4 13 октября 2017 года, для ФИО10

4 апреля 2017 года, работающих по скользящему графику, указанные дни были нерабочими; ФИО12, ФИО14, ФИО15 14 апреля 2017 года согласно отпускным листкам находились в ученических отпусках; ФИО8 4 апреля 2017 года был предоставлен день отдыха в связи со сдачей крови.

Согласно объяснениям ФИО14, ФИО5, данным ими суду первой инстанции в судебном заседании, 14 апреля 2017 года ( ФИО14), 6 и 12 октября 2017 года ( ФИО5) на территорию предприятия пришли по своей инициативе, для решения вопросов, не связанных с работой. Об инструктажах узнали от коллег, приняли участие в инструктажах по собственной инициативе.

В соответствии с инструкцией о порядке входа/выхода (въезда/выезда) на территорию (с территории) предприятия через КПП, оборудованной СКУД, вход/выход (въезд/выезд) на территорию АО "ММЗ" осуществляется через КПП режимных подразделений, оборудованных системой контроля и управления допуском (СКУД) с использованием электронных персональных и автотранспортных пропусков.

Таким образом, автоматизированная система контроля и управления допуском в том числе работников предприятия на его территорию фиксирует время входа и выхода, но не время выполнения работниками своих трудовых обязанностей, на что правильно указал в решении суд первой инстанции.

Как отражено в акте и подтверждается сведениями автоматической системы СКУД, в указанные даты ФИО1 находился на рабочем месте 3 часа 10 минут, ФИО2 - 2 часа 16 минут, ФИО3 - 49 минут, ФИО4 - 38 минут, ФИО5 - 1 час 02 минуты,

ФИО6 - 46 минут, ФИО7 - 38 минут, ФИО8 - 1 час 40 минут, ФИО9 - 37 минут, ФИО10 - 38 минут,

ФИО11 - 57 минут, ФИО12 - 2 часа 42 минуты, ФИО13 - 1 час 07 минут, ФИО14 - 1 час 12 минут, ФИО15 - 59 минут, ФИО16 - 1 час 44 минуты.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл, не подтверждено привлечение по инициативе работодателя к выполнению трудовых обязанностей, к обучению и проверке знаний по охране труда, тренировкам по безопасной эксплуатации опасных производственных объектов указанных выше работников АО "ММЗ" в указанные даты, следовательно, является верным вывод суда о незаконности оспариваемого пункта 4 предписания, о возложении на АО "ММЗ" обязанности начислить и выплатить работникам, указанным в пункте 4 предписания, заработную плату за определенные даты.

В жалобе заявитель выражает несогласие с изложенным в решении выводом суда о том, что оспариваемое предписание в части пункта 4 вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку вопрос надлежащего (ненадлежащего) исполнения работодателем обязанности по выплате работникам заработной платы в полном размере за фактически отработанное время в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом. По мнению Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, в данном случае отсутствует индивидуальный трудовой спор, нарушения подтверждаются материалами проверки.

Данный довод судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм права в области трудового законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

В силу абзаца 2 статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о выплате работникам заработной платы в полном размере за фактически отработанное время) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

На основании изложенного вывод суда о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания от 15 декабря 2017 года "N" Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, выданного

АО "ММЗ", основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями

статьи 84 КАС РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи В.В. Братухин

Э.И. Салихова