Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2018 г. по делу N 4А-19/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Витика А.И., защитника Данилова И. А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Данилова И. А., родившегося "дата", проживающего по адресу: " ... ", "адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2017 года, Данилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "... ".

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить. Указывает, что Данилов И.А. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртное употребил после того как поставил автомобиль на стоянку и заглушил двигатель. Сотрудники ГИБДД подошли к нему после того, как он сходил в магазин и употребил спиртное. Также указывает, что понятой "... "С. очевидцем событий не был и не мог наблюдать чем занимался Данилов И.А. после того как заглушил двигатель автомобиля. Сотрудники ГИБДД не заходили в магазин, специальные сигналы для остановки транспортного средства не использовали, и не являлись очевидцами факта управления Даниловым И.А. транспортным средством.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл "дата", нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Данилов И.А. 05 сентября 2017 года в 02 часа 15 минут у дома 103 по улице Шестакова г. Волжск Республики Марий Эл управлял транспортным средством "... " (государственный регистрационный знак "... ") в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес", протоколом об отстранении Данилова И.А. от управления транспортным средством "адрес", актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения "адрес", протоколом о направлении Данилова И.А. на медицинское освидетельствование "адрес", актом медицинского освидетельствования Данилова И.А. на состояние опьянения "N", результатами химико-токсикологического исследования, рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" "... "В, его показаниями и показаниями свидетеля "... "Г. и "... "С, видеозаписью камер наблюдения.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования у Данилова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе химико-токсикологического исследования в крови Данилова И.А. обнаружен этиловый спирт - "... " г/л.

Имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний, в том числе и от Данилова И.А. относительно содержания этих документов не поступило.

Из материалов дела видно, что Данилов И.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение Данилова И.А. от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством замечаний от понятых и от самого Данилова И.А. не поступило.

Освидетельствование Данилова И.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения PRO-100 Combi (заводской номер "... ", дата последней поверки "дата"). Показания прибора составили "... " мг/л, с результатами освидетельствования Данилов И.А. не согласился. Данилов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием его с результатами освидетельствования и имеющимися у него признаками опьянения. В ходе медицинского освидетельствования у Данилова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили "... " мг/л.

Все собранные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Данилов И.А. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртное употребил после того как поставил автомобиль на стоянку, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей, допрошенных судьей.

Меры обеспечения производства по настоящему делу были применены к Данилову И.А. как к лицу, управляющему транспортным средством. Каких-либо возражений против применения к нему таких мер от Данилова И.А. не поступило. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное законодательством об административной ответственности для лиц, управляющих транспортными средствами, Данилов И.А. согласился, собственноручно указав об этом. При составлении административного материала каких-либо возражений или замечаний от Данилова И.А. также не поступило.

В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение Данилова И.А, написанное им собственноручно, из которого следует, что он отвозил родных в ночное время, управляя своим автомобилем.

Доводы Данилова И.А. о его непричастности к совершению административного правонарушения были тщательно проверены судьями, этим доводам дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья дал соответствующую правовую оценку показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля "... "В, которые содержат существенные противоречия и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из показаний "... "С, он был привлечен в качестве понятого при составлении административного материала. В его присутствии Данилову И.А. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого Данилов И.А. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. При этом Данилов И.А. не отрицал факт управления транспортным средством при указанных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей "... "А, "... "В. являются подробными и последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют другим доказательствам. Свидетели были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Данных о том, что сотрудники ГИБДД, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, были заинтересованы в исходе дела, не имеется, в связи с чем, у судьи не было оснований подвергать сомнению объективность их показаний.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, проверены мировым судьей и судьей городского суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Данилова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности Данилова И.А. отсутствуют.

Административное наказание назначено Данилову И.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении ему наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, личность Данилова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Данилова И. А. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин