Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2018 г. по делу N 4А-23/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу заместителя командира СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тимофеева Сергея Мироновича, родившегося "дата", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года Тимофеев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Тимофеева С.М. состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель командира СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемис Д.В. просит отменить состоявшееся решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года, указывая на то, что доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, установлена вина Тимофеева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено извещение о поступлении жалобы и его копия, предоставлен срок для представления возражений на жалобу до 26 февраля 2018 года. Возражений на жалобу от Тимофеева С.М. не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 2 марта 2018 года, нахожу решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При переоценке выводов суда первой инстанции в решении судьи второй инстанции должны содержаться мотивы, по которым они отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении "дата" в "... " часа "... " минут "адрес" Тимофеев С.М. управлял транспортным средством "... " (государственный регистрационный знак "... ") в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств вины Тимофеева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным органом представлены, в частности: протокол "N" об административном правонарушении, протокол "N" об отстранении Тимофеева С.М. от управления транспортным средством, акт "N" освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства измерения, протокол "N" о направлении Тимофеева С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол "N" о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования Тимофеева С.М. на состояние опьянения "N", справка о результатах химико-токсикологического исследования, рапорт инспектора ДПС МО ГИБДД МВД "Волжский" "... ", другие материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья признал Тимофеева С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Тимофеева С.М. состава административного правонарушения.

В обоснование такого вывода судья сослался на то, что приобщенный к акту освидетельствования Тимофеева С.М. на состояние опьянения бумажный носитель с показаниями технического средства измерения не читаем, из него невозможно установить наименование и марку прибора, которым проводилось освидетельствование. Кроме того, судья указал в решении, что Тимофееву С.М. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что при пересмотре настоящего дела судьей городского суда нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела, протокол об отстранении Тимофеева С.М. от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Тимофеева С.М. на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ГИБДД в связи с тем, что Тимофеев С.М. "дата" управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам освидетельствования Тимофеева С.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, у Тимофеева С.М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,355 мг/л. Эти показания прибора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно при его составлении. В этом же акте указано наименование и указана марка прибора, которым проводилось освидетельствование.

С указанными показаниями технического средства и результатами проведенного исследования Тимофеев С.М. не согласился (что отмечено в акте), подтвердив это своей подписью. В связи с этим, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование. В протоколе приведено основание направления Тимофеева С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что результаты освидетельствования Тимофеева С.М. на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,355 мг/л) были оглашены сотрудником ДПС в присутствии Тимофеева С.М.

При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у Тимофеева С.М. также было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Тимофеев С.М. был извещен (л.д. "... "), однако в назначенное время в орган ГИБДД не явился, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола была направлена Тимофееву С.М. по почте.

Указанным обстоятельствам судья городского суда не дал оценку, и каких-либо доводов в этой части в своем решении не привел.

Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что в действиях Тимофеева С.М. отсутствует состав административного правонарушения, является преждевременным.

При рассмотрении настоящего дела судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2015 года N 1788-О, право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Невыполнение судьей городского суда по настоящему делу требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, влечет отмену решения судьи от 12 декабря 2017 года в отношении Тимофеева С.М.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заместителя командира СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. срок давности привлечения Тимофеева С.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу заместителя командира СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. удовлетворить.

Решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Сергея Мироновича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин