Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2018 г. по делу N 4А-32/2018

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Волжский" " ... " на вступившее в законную силу решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева А. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2017 года Ермолаев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, начальник ОГИБДД МО МВД России "Волжский" "... " просит отменить решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Волжского городского суда Республики Марий Эл указала, что отказ Ермолаева А.В. проехать в отдел полиции для освидетельствования был обусловлен непосредственной угрозой для жизни его тети, и он действовал в состоянии крайней необходимости. В обоснование доводов жалобы указано, что данная ситуация могла быть устранена иными способами. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является угрозой для общественной безопасности.

От Ермолаева А.В. возражений на указанную надзорную жалобу должностного лица не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 12 марта 2018 года, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2017 года в 18 часов 45 минут Ермолаев А.В, управляя транспортным средством "... ", государственный регистрационный знак "N" с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в подтверждение того, что Ермолаевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, приняты во внимание следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2017 года "N", протокол об отстранении от управлении транспортным средством от 16 сентября 2017 года "N", протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16 сентября 2017 года "N", рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Волжский" "... " видеозапись.

При рассмотрении жалобы Ермолаева А.В. на постановление мирового судьи от 16 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судья Волжского городского суда Республики Марий Эл, не согласившись с выводами мирового судьи о виновности Ермолаева А.В. в совершении данного административного правонарушения, отменила постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование своего вывода, что конечный отказ Ермолаева А.В. от того, чтобы проехать в отдел полиции для освидетельствования был обусловлен непосредственной опасностью и угрозой для жизни "... " которая в силу своего преклонного возраста, страдая потерей памяти, дезориентацией в пространстве, ушла в домашней одежде из дома, который находится рядом с лесополосой. От прохождения освидетельствования на месте Ермолаев А.В. не отказывался, что подтверждают данные видеозаписи. Отказался ехать в отдел полиции по происшествии длительного времени, прибор не работал.

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы Ермолаева А.В. на постановление мирового судьи не дана надлежащая оценка видеозаписи и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Ермолаев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что в действиях Ермолаева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, является преждевременным.

При рассмотрении настоящего дела судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не были соблюдены.

Допущенные судьей городского суда нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия, поскольку, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, незаконно освобождается от ответственности, что создает условия для дальнейшего совершения аналогичных правонарушений и нарушает интересы общества и государства, и не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, что привело к грубому нарушению прав и законных интересов общества, государства и неправильному разрешению дела по существу, в связи с чем решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустима.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к судопроизводству по делам об административных правонарушениях, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 указанного Кодекса) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России "Волжский" "... " срок давности привлечения Ермолаева А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Волжский" "... ". удовлетворить.

Решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева А. В, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов