Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2018 г. по делу N 4А-34/2018

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Николаева А.Л., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2018 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А. Л., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", являющегося " ... ", " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2018 года Николаев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года постановление мирового судьи в отношении Николаева А.Л. оставлено без изменения, жалоба Николаева А.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Николаев А.Л. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2018 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм права. Представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной и не соответствует действительности относительно даты и времени. Данная видеозапись не содержит процедуры остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, проверки прибора, при помощи которого отбиралась проба. Отбор пробы воздуха в помещении проведения освидетельствования, его результаты и результаты выдыхаемого воздуха Николаевым А.Л, как на электронном, так и на бумажном носителях, не зафиксированы Также не зафиксирована установка сменного мундштука в прибор. Кроме того, сотрудники ДПС ввели Николаева А.Л. в заблуждение при подписании акта об освидетельствовании. При составлении протокола об административном правонарушении, он неоднократно говорил о том, что находится в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял. Николаеву А.Л. не было представлено время для ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований действующего законодательства. Время в акте и на видеозаписи различается.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 13 марта 2018 года, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22 октября 2017 года в 2 часа 30 минут на ул. 60 лет СССР в с. Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл Николаев А.Л. управлял транспортным средством "... " государственный регистрационный знак "N", в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями проведения освидетельствования Николаева А.Л. на состояние алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта (л.д. "... ").

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении "N" от 22 октября 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством "N" от 22 октября 2017 года, чеком-тестом (у Николаева А.Л. установлено наличие 0,210 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" от 22 октября 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства "N" от 22 октября 2017 года, диском с видеозаписью.

Мировой судья и судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о доказанности факта управления Николаева А.Л. транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования Николаева А.Л на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством и получен с нарушениями закона, необоснованны.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела (в том числе и из видеозаписи) Николаев А.Л. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился и подтвердил это своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. "... ").

Объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД ввели Николаева А.Л. в заблуждение и вынудили подписать акт освидетельствования, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы жалобы о том, что акт освидетельствования является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованны.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку представлена не в полном объеме, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку при исследовании видеозаписи мировым судьей в судебном заседании 12 января 2018 от Николаева А.Л. каких-либо замечаний, возражений по просмотренной видеозаписи не поступило.

Указанные доводы расцениваются, как желание заявителя избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение и основаниями для отмены судебного акта не являются.

Доводы жалобы Николаева А.Л. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении указаны дата и время - 22 октября 2017 года 2 часа 53 минуты и 22 октября 2017 года 2 часа 56 минут, а на видеозаписи - 2 января 2011 года 6 часов, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Как видно из видеозаписи, сотрудник ГИБДД - "... " сообщил дату и время проведения административных мероприятий в отношении Николаева А.Л. - 22 октября 2017 года 2 часа 34 минуты.

Доводы жалобы о том, что Николаеву А.Л. не была предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Действия Николаева А.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Николаеву А.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Николаева А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2018 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева А. Л. оставить без изменения, жалобу Николаева А.Л. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов