Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2018 г. по делу N 7р-121/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. В.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главы администрации городского округа "Город Волжск" по экономическим вопросам Тиминой С. М, "дата" года рождения, уроженки "... ", проживающей по адресу: "... ", "адрес",

установила:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. В.В. N 02-11/398-17 от 24 октября 2017 года должностное лицо - заместитель главы администрации городского округа "Город Волжск" по экономическим вопросам Тимина С.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "... " рублей.

Решением судьи Волжского районного суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Тимина С.М. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. В.В. просит решение судьи отменить, считая необоснованным вывод судьи о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, дело направить в Волжский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения Тиминой С.М, просившей отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении "N", изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

По смыслу статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как усматривается из материалов дела, администрацией городского округа "Город Волжск" проводился электронный аукцион

"N" на покупку "... "

Документация электронного аукциона N "... " утверждена "дата" заместителем главы администрации городского округа "Город Волжск" по экономическим вопросам

Тиминой С.М, которая переведена на указанную должность на основании приказа "N" от "дата".

Извещение о проведении, документация данного аукциона размещены в сети Интернет "дата". Начальная (максимальная) цена контракта "... " рублей.

В пункте 20 раздела 1.3 информационной карты указано, что срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе "дата".

В пункте 27 раздела 1.3 информационной карты указаны даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений указанной документации об электронном аукционе с "дата" по "дата".

Следовательно, с учетом даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе "дата", срок окончания срока направления разъяснений приходится на "дата", окончание срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации - на "дата".В соответствии с пунктом 32 информационной карты аукционной документации и пунктом 3.1 проекта контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 10.1 проекта контракта установлен срок действия контракта: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года по делу N АЗ8-12192/2017 пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от "дата" в части нарушения части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 3 указанного решения Комиссии и предписание от "дата" об устранении нарушений законодательства о контрактной системе признаны недействительными и не соответствующими Федеральному закону N 44-ФЗ.

Из содержания указанного решения следует, что у заказчика произошла подмена понятия окончания срока предоставления разъяснений документации на срок окончания направления разъяснений о положениях аукционной документации. В результате, срок окончания предоставления участникам аукциона разъяснений был указан в информационной карте неверно. Также судом установлено, что контракт содержит условие об исполнении обязательства по передаче квартиры (в течение 30 календарных дней после заключения контракта) и сроки оплаты (не более 30 дней с даты подписания покупателем актов о приеме-передаче квартир). Наличие в проекте контракта сроков исполнения сторонами обязательств позволяет определить срок действия банковской гарантии, если бы победитель выбрал такой способ обеспечения контракта, что свидетельствует об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тиминой С.М. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе в нарушение требований части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку произошла замена понятий окончания срока предоставления разъяснений документации на срок окончания направления разъяснений о положениях аукционной документации, части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии, поскольку заказчиком изначально не установлен срок действия контракта.

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Тиминой С.М. на постановление по делу об административном правонарушении, установив, что вина Тиминой С.М. в нарушении части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ не установлена, согласился с выводами должностного лица административного органа, что в действиях Тиминой С.М. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в части нарушения части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, вместе с тем усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей

каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния.

Судьей городского суда обоснованно принято во внимание, что допущенное нарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, доказательств пренебрежительного отношения Тиминой С.М. к исполнению своих обязанностей не установлено. Оснований не соглашаться с данными выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что освобождение Тиминой С.М. от административной ответственности за совершенное правонарушение может быть расценено иными лицами в качестве возможности уйти от ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку на малозначительность правонарушения указывают конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено. Жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова