Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В, Минькиной И.В.

при секретаре Золотых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобойко Нины Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В, судебная коллегия

установила:

Лобойко Нина Алексеевна обратилась в суд с иском к УФССП России по Сахалинской области, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства N N-ИП с ее счета была удержана сумма в размере 35779 рублей, тем самым она была оставлена без средств к существованию, так как является неработающим пенсионером, дополнительный источник заработка у нее отсутствует. Действиями ответчика Лобойко Н.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с отсутствием денежных средств.

Определением суда к участию в деле качестве соответчика была привлечена ФССП России.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Лобойко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были неправильно применены нормы материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном

заседании суда апелляционной инстанции Лобойко Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики УФССП России по Сахалинской области, ФССП России, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного листа ФС N 018976437 от 12.01.2017 (выданного на основании решения Южно-Сахалинского городского суда о взыскании с Лобойко Н.А. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" излишне выплаченных денежных средств в размере 35779 рублей), возбуждено исполнительные производство N N-ИП.

30 мая 2017 года вынесены постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которыми было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ 24", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", на сумму 35779 рублей.

Так как указанные денежные средства являлись пенсией должника, Лобойко Н.А. обратилась к ответчику и устно указала на это обстоятельство, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017, 10.10.2017 и 21.11.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения органа ФССП России, половина удержанных денежных средств были возвращены должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области от 10.10.2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Лобойко Н.А, отменены.

21.11.2017 года исполнительное производство N N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям сторон, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Минькина И.В.