Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-1199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шитиковой

судей Л.В. Бобриковой, А.С. Федоришина

при секретаре О.В. Соболевской

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичевой С.О. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2017 г.

Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, представителя Фомичевой С.О. - Рондор Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомичева С.О. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти И, умершего 27.12.2015, в виде автомашины PEUGEOT 408. "данные изъяты", а также квартиры, расположенной по адресу:.., выделив в общую совместную собственность Растегаевой В.В. и Домничевой К.И. спорные автомобиль и квартиру, взыскав с последних в пользу истицы по 197 300 руб. 00 коп. с каждой в счет компенсации стоимости доли заявителя в праве собственности на транспортное средство, а также по 70 883 руб. 33 коп. в счет компенсации стоимости доли истицы в праве собственности на квартиру.

В обоснование указала, что 09.03.2007 она вступила в брак с И, который умер 27.12.2015. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли спорного имущества. Наследниками по закону первой очереди является истица, а также мать наследодателя - Растегаева В.В. и дочь - Домничева К.И... Проживать в квартире заявитель не может, поскольку там проживает Растегаева В.В. и препятствует в пользовании данным жилым помещением. Также другой ответчик - Домничева К.И. с момента смерти единолично пользуется автомобилем PEUGEOT 408, "данные изъяты", забрала документы на нее, уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство по закону. В добровольном порядке разделить имущество ответчики отказываются, что и явилось основанием для обращения в суд.

Домничевой К.И. предъявлен встречный иск, просила разделить наследственное имущество в виде автомашины PEUGEOT 408, "данные изъяты", оставшееся после смерти И. умершего 27.12.2015, между истицей и ответчиком Фомичевой С.О, выделив заявителю 1/6 доли, взыскав с ответчика в ее пользу 98 650 руб. 00 коп. в счет компенсации ее доли в общем наследственном имуществе - автомобиля, прекратив право собственности на данное спорное имущество. Указала, что преимущественное право на квартиру принадлежит Растегаевой В.В, сама заявитель на 1/6 долю жилого помещения не претендует. Преимущественное право ответчика на автомобиль не оспаривается. В данный момент спорное имущество находится у нее, так как наследодатель предполагал невозможность решить вопрос раздела наследственного имущества мирным путем и спрятал автомобиль от своей жены в гараже знакомой Растегаевой В.В. Водительские права из всех наследников имеет только заявитель. Доля истицы на автомобиль незначительная, она не имеет существенного интереса к нему, в связи с чем и просила удовлетворить заявленные ею требования.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Домничева К. И. и ее представитель Мурашева И. А, ответчик по первоначальному и третье лицо по встречному искам Растегаева В.В, третье лицо нотариус Рославльского нотариального округа Корнейцева З.И, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения исков уведомлены надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2017г. в удовлетворении исков сторонам отказано.

Фомичевой С.О. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Рославльского городского суда от 18.12.2017 г. в части отказа в удовлетворения ее иска отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее иск в полном объеме заявленных требований.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Однако это право реализовывается таким наследником по своему усмотрению. В случае намерения воспользоваться таким правом наследник в соответствии с правилами ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации должен заявить об этом.

Судом установлено, что Фомичева Светлана Олеговна и И. состояли с 09.03.2007 в зарегистрированном браке.

С. умер 27.12.2015. В состав наследственного имущества вошли 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью 43.3 кв.м, а также автомашина PEUGEOT 408, "данные изъяты".

Наследниками первой очереди по закону к имуществу И. являются его супруга Фомичева С.О, мать Растегаева В.В. и дочь Домничева К.И..

Из представленных в материалы дела отчетов рыночной стоимости спорных объектов N 2378/12/15 и N 2583/08/16 следует, что рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 408 составляет 526 700 руб. 00 коп, спорной квартиры - 850 600 руб. 00 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Фомичева С.О. фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру и машину ответчикам.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд, ответчики не выразили согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у них имеются материальные возможности приобрести долю истца.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики возражают против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру и автомашину другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Придя к такому выводу, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Фомичевой С.О. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

По мнению судебной коллегии, с учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме и отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомичевой С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи