Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В,

судей Дороховой В.В, Ивановой М.Ю,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджибалаева А.Ш. к Борисовой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Борисовой Н.Л. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В, судебная коллегия

установила:

Гаджибалаев А.Ш. обратился в суд с иском к Борисовой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 150000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", 2001 года выпуска. Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязанностей по оплате товара, просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Гаджибалаев А.Ш. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисова Н.Л. иск не признала, факт заключения (дата) договора купли-продажи автомобиля не оспаривала. Пояснила, что в договоре купли - продажи стороны указали стоимость автомобиля в размере 50000 руб, чтобы избежать уплаты налогов. В действительности же ответчик приобрела у истца спорный автомобиль за 300000 руб, о чем составлена расписка от (дата). Ссылаясь на выявленные в приобретенном автомобиле неисправности и устранение их за счет собственных средств, полагает, что спорный автомобиль продан ей за 150000 руб, уплаченные в момент составления расписки.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.12.2017 исковые требования Гаджибалаева А.Ш. удовлетворены, с Борисовой Н.Л. в его пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи от 18.04.2017 в сумме 150000 руб. и 4200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Борисова Н.Л, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, просит названное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гаджибалаев А.Ш. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисова Н.Л, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.145), не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Гаджибалаевым А.Ш.(продавец) и Борисовой Н.Л.(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", идентификационный номер - N, 2001 года выпуска, по условиям которого продавец передал покупателю указанный выше автомобиль за 50000 руб, которые уплачены до подписания договора (л.д.6).

В тот же день стороны составили расписку, согласно которой Борисова Н.Л. приобрела у Гаджибалаева А.И. автомобиль " "данные изъяты"", N, 2001 года выпуска. Автомобиль осмотрен ответчиком, претензий к качеству нет. Стоимость автомобиля установлена в размере 300000 руб, при этом денежные средства в размере 150000 руб. переданы продавцу сразу, а остальные 150000 руб. покупатель обязалась выплатить до (дата) (л.д.69).

По договору купли-продажи от (дата) Борисова Н.Л. продала вышеуказанный автомобиль Ищенко Н.В. (л.д.83).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 414, 807, 808, 812 ГК РФ, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как новацию первоначального обязательства по договору купли-продажи, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по расписке от (дата) ответчиком не исполнены, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 200 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая решение суда, Борисова Н.Л. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Факт составления расписки от (дата), согласно которой стоимость спорного автомобиля установлена в размере 300000 руб, не оспаривает, при этом отмечает, что названная расписка не является заменой первоначального обязательства по договору купли-продажи. Ссылаясь на выявленные в автомобиле после заключения договора купли-продажи технические неисправности, полагает, что приобрела транспортное средство за 50000 руб, как на то указано в договоре купли-продажи от (дата).

Разрешая обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором. В ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Из материалов дела усматривается, что составленная сторонами расписка содержит указание на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также условия об изменении цены договора (стоимость автомобиля составила 300000 руб.) и способа исполнения должником принятых на себя обязательств (150000 руб. уплачено ответчиком при составлении расписки и 150000 руб. ответчик обязалась уплатить до (дата) ). Кроме того, из текста расписки следует, что Борисова Н.Л. претензий к качеству спорного автомобиля не имеет.

Из пояснений Борисовой Н.Л. в письменных возражениях и судебном заседании суда первой инстанции (дата) следует, что в заключенном между ней и ответчиком договоре купли-продажи от (дата) стороны указали стоимость автомобиля в размере 50000 руб, чтобы избежать налогообложения по сделке. На самом деле истец продал ей автомобиль за 300000 руб, о чем была составлена расписка. Половину стоимости автомобиля ответчик передала истцу в момент составления расписки, а вторую половину денежных средств она не выплатила в связи с выявлением в спорном автомобиле технических неисправностей.

При таких обстоятельствах, квалификацию судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений как новации нельзя признать правильной, поскольку обязанность покупателя по оплате стоимости приобретенного товара (автомобиля) в согласованном размере возникла из заключенного сторонами договора купли-продажи от 18.04.2017, который не исполнен и не прекращен. Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на существо принятого решения, в силу чего не является основанием для его отмены.

Так, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются общие последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно положений ч.1 ст.450, ч.1 ст.452, ч.1 ст.453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Поскольку сумма совершенной между сторонами по настоящему делу (дата) сделки превышала 10000руб, данная сделка совершена в простой письменной форме, то составленная этими же сторонами в эту же дату расписка, подписанная как продавцом, так и покупателем, содержащая все существенные условия договора купли-продажи с условиями об оплате в рассрочку (марка транспортного средства, год выпуска, гос.рег.знак, цена, порядок, размер и сроки платежей) является изменением первоначального договора купли-продажи в части условий о стоимости товара и его оплаты, что не противоречит требованиям ст.ст.161, 450-453 ГК РФ.

Таким образом, возникшие из договора купли-продажи между сторонами обязательства сохраняются в измененном виде.

Поскольку обязанности по полной оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнены, в силу положений ч.1 ст.485, ч.3 ст.486 ГК РФ с Борисовой Н.Л. в пользу Гаджибалаева А.Ш. подлежат взысканию 150000руб. в счет оплаты за приобретенное транспортное средство.

Доводы жалобы ответчика о том, что проданный ей автомобиль был технически неисправным, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств указанному обстоятельству Борисова Н.Л, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представила. Напротив, из текста договора купли-продажи, расписки сторон от (дата) усматривается, что транспортное средство было "осмотрено покупателем, является технически исправным, претензий нет". При отчуждении данного автомобиля (дата) в соответствующем договоре купли-продажи также содержится указание на данное обстоятельство. Кроме этого, встречных требований, в том числе о снижении покупной цены либо расторжении договора Борисова Н.Л. к истцу не заявляла.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении и отсутствием возможности выплатить истцу денежные средства в указанной сумме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения Борисовой Н.Л. от принятых на себя обязательств по оплате товара.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, нарушений ч.4 ст.330 ГПК РФ не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: