Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е,

судей Цветковой О.С, Болотиной А.А,

при секретаре Костюковой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Г.А. к Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области, Гришину А.В, Гришиной А.А, Гришину Д.А. Пчелкиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Кондратьева Г.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С, судебная коллегия

установила:

Кондратьев Г.А. обратился в суд с иском к Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:... 22.03.2017 из вышерасположенной квартиры N N, находящейся в муниципальной собственности, произошло залитие квартиры истца и повреждено имущество. Согласно акту управляющей организации причиной залития явилось ненадлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования. По оценке ООО "НормаВэст" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 452000 руб, рыночная стоимость поврежденного имущества (кровать, матрас, 2 прикроватных тумбы, комод) - 72000 руб. Просит суд взыскать с Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области в возмещение ущерба, причиненного залитием, 524000 руб. (452000 + 72000), расходы по оценке ущерба 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены зарегистрированные в квартире N N наниматели Гришин А.В, Гришина А.А, Гришин Д.А, Пчелкина Н.А.

Истец Кондратьев Г.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Потенко В.В, которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области Тюрина О.С. иск не признала, полагая Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащими солидарными ответчиками являются наниматель и члены его семьи - Гришин А.В, Гришина А.А, Гришин Д.А, Пчелкина Н.А, вселенные в квартиру по ордеру с 24.08.1995 на праве социального найма и зарегистрированные там по месту жительства. Просит в иске к Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области отказать.

Ответчик Гришин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Гасанбегова Л.В. иск признала частично, в части суммы ущерба по восстановительному ремонту квартиры по результатам судебной экспертизы, не оспаривала причину ущерба от залива из квартиры ответчиков в результате ненадлежащего содержания жильцами квартиры N N сантехнического оборудования. Полагала, что Гришин Д.А. и Пчелкина Н.А. не являются надлежащими ответчиками, поскольку в квартире фактически не проживают.

Ответчики Гришина А.А, Пчелкина Н.А. иск признали в части суммы ущерба по восстановительному ремонту квартиры по результатам судебной экспертизы. В остальной части иск не признали.

Ответчик Гришин Д.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в суд не явился по неизвестным причинам.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года иск Кондратьева Г.А. удовлетворен частично. С Гришина А.В, Гришиной А.А, Пчелкиной Н.А. солидарно в пользу Кондратьева Г.А. взыскано 85372 руб. 12 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 1629 руб. - расходы по оценке ущерба, а всего 87001 руб. 12 коп. С Кондратьева Г.А. в пользу Гришина А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 16642 руб. С Гришина А.В, Гришиной А.А, Пчелкиной Н.А. в доход местного бюджета взыскана солидарно государственная пошлина 2761 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе Кондратьев Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не возложена солидарная обязанность также на Гришина Д.А, который зарегистрирован в квартире по месту жительства и является наряду с другими надлежащим ответчиком; считает надлежащим ответчиком также Администрацию МО "Гагаринский район" Смоленской области как собственника квартиры N N; указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, в которой не учтены расходы на вывоз мусора, ремонт электропроводки, стоимость работ и материалов, на основании которых сделан расчет, ниже рыночных, расчет подлежащего замене ламината и плинтуса не соответствует площади помещений; необоснованно отказано во взыскании стоимости поврежденной залитием мебели; судебные расходы по оплате судебной экспертизы взысканы в завышенном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Гришин А.В. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, указывая на то, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Представитель Кондратьева Г.А. - Потенко В.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст.167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит в следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.п.1-3 ч.3, ч.4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратьев Г.А. по договору купли-продажи от (дата) является собственником квартиры по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 6).

Вышерасположенная квартира N N в том же доме является муниципальным жильем, нанимателями которой являются Гришин А.В. с семьей, вселенные на основании постановления Главы Администрации Гагаринского района Смоленской области от (дата) N N об утверждении протокола N N заседания жилищной комиссии при главе Администрации от (дата), которым данная квартира предоставлена Гришину А.В. на семью из четырех человек (Гришин А.В, "данные изъяты" Г.Н.А., "данные изъяты" Гришин Д.А, "данные изъяты" Гришина А.А.), выдан ордер N N от (дата) (л.д. 68, 78, 79).

По сведениям ООО "Стройизоляция" в квартире N N с (дата) зарегистрированы по месту жительства: Гришин А.В, Пчелкина Н.А, Гришин Д.А, Гришина А.А, а также несовершеннолетние Г.К.С... (дата) г.р, Г.Н.С... (дата) г.р, Г.Л.Е... (дата) г.р, Г.В.С. (дата) г.р. (л.д. 64).

Из акта обследования ООО "Стройизоляция" N N от 23.03.2017 комиссии в составе директора ООО "Стройизоляция" А.В.В, старшего инженера по тех.надзору Н.Н.М., начальника ЖЭУ ООО "Факел" А.Н.С. а также в присутствии Гришиной А.А, Пчелкиной Н.А, К.Е.Г. следует, что 22.03.2017 в результате прорыва гибкой подводки кухонного смесителя в квартире N N произошел залив нижерасположенной квартиры N N. В результате залива имеются повреждения: в зале и спальне - намокание и деформация гипсового двухуровнего потолка, деформация покрытия пола (ламинат), в кухне - вздутие обоев (винил) и отслоение. Нарушено электроснабжение в квартире N N, необходима просушка. Комиссией установлено, что залив квартиры N N произошел по причине халатного отношения собственников квартиры N N к эксплуатации сантехнического оборудования в жилом помещении, сантехническое оборудование в неудовлетворительном состоянии (л.д. 90).

Согласно локальному сметному расчету ООО "Стройизоляция" ремонт квартиры N N составляет 55361 руб. (л.д. 91-101).

Кондратьевым А.Г. инициирована оценка ущерба, в связи с чем он обратился в ООО "НормаВэст", по заключениям которого от 07.04.2017 N N рыночная стоимость имущества (кровать, матрас, 2 прикроватных тумбы, комод) 72000 руб, от 07.04.2017 N стоимость восстановительного ремонта квартиры 452000 руб. Оплаченные истцом расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. (5000 + 5000), внесенные по двум квитанциям (л.д. 11-27, 28-54, 163).

Факт причинения вреда в результате залива по вине нанимателей квартиры N N ответчики признали.

Судом по ходатайству ответчика Гришина А.В, не согласившегося с суммой ущерба квартире, заявленного в иске на основании досудебной оценки, с учетом мнения стороны истца, просившего поставить вопрос и о стоимости поврежденного заливом имущества, назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" (л.д. 108).

Согласно заключению экспертов ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" Ч.Т.Н., М.А.Н. по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N N, повреждений, полученных в результате залития 22.03.2017, зафиксированных в акте обследования N N от 23.03.2017 ООО "Стройизоляция", с учетом локального сметного расчета ООО "Стройизоляция", с учетом НДС 18% в ценах 4 квартала 2017 года составила 71372 руб. 12 коп. По вопросу об оценке имущества указано, что в результате проведенного анализа материалов и мебели, имеющей повреждения, эксперт пришел к выводу, что определить конкретную дату образования повреждений невозможно, а тем более выяснить, образовались ли повреждения мебели, указанные в экспертном заключении N N (досудебная оценка), в результате данного залития 22.03.2017 или вследствие иных воздействий, например, эксплуатации, в связи с чем расчет стоимости имущества не производился (Заключение экспертов N СМК АОК 04 приобщено к материалам дела).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 67, 69 ЖК РФ, суд пришел к выводу о возложении солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб на нанимателя квартиры Гришина А.В. и членов семьи нанимателя Гришину А.А, Пчелкину Н.А, зарегистрированных в данном жилом помещении, поскольку подтверждено, что залив квартиры истца произошел из занимаемой ответчиками по причине ненадлежащего содержания находящегося там сантехнического оборудования. При этом оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию МО "Гагаринский район" Смоленской области судом не установлено, поскольку надлежащими ответчиками в данном споре являются наниматели жилья.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" по результатам судебной экспертизы, которое посчитал достаточным доказательством, поскольку выводы экспертов научно обоснованы и убедительны, приведенный в заключении расчет мотивирован, оснований сомневаться в его верности не имеется, заключение судебной экспертизы соответствует материалам дела. В сумму ущерба суд также включил стоимость матраса, поврежденного залитием, в размере 14000 руб, определенной заключением ООО "НормаВэст", поскольку его повреждение подтверждено также показаниями свидетелей П.В.Н., К.В.Я. Н.Н.М., а также не оспаривалось ответчиками. Таким образом, судом взыскан ущерб в общей сумме 85372 руб. 12 коп. (71372,12 + 14000).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения солидарной обязанности на нанимателей жилого помещения, поскольку это соответствует нормам материального права применительно к предмету спора и с учетом представленных доказательств.

Ссылки в жалобе на необоснованность принятия во внимание судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку эта экспертиза проведена компетентной организацией, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит мотивированные обоснования выводов, которые подтверждены допрошенной в судебном заседании экспертом Ч.Т.Н., давшей исчерпывающие ответы на вопросы суда и участников процесса, в том числе по приведенным в жалобе обстоятельствам. Результаты судебной экспертизы согласуются с имеющимися в деле документальными доказательствами, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено, суд необходимости в этом не усмотрел.

Доводы жалобы о несоответствии указанной в локально-сметном расчете в заключении судебной экспертизы площади и метража подлежащего замене ламината и плинтуса площадям соответствующих помещений квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку цифровые значения по площади и метражу несопоставимы, так как являются разными единицами измерений. Как следует из экспертного заключения, расчеты произведены на основании выполненных экспертом замеров помещений квартиры истца.

Также не могут быть приняты судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация МО "Гагаринский район" Смоленской области как собственник квартиры, из которой произошло залитие, также является надлежащим ответчиком. Как правильно указано в решении, вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства ответственность возложена на нанимателя жилого помещения, занимаемого на праве социального найма, в том числе членов его семьи, ответственных за надлежащее содержание занимаемого жилого помещения, в данном случае, внутриквартирного сантехнического оборудования.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании ущерба по мебели несостоятельны, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду достаточных доказательств повреждения мебели в результате указанного в иске залития по вине ответчиков, не установлено этого и по результатам судебной экспертизы. Представленное истцом досудебное заключение ООО "НормаВэст" содержит только результаты рыночной стоимости предметов мебели, указанных заказчиком оценки Кондратьевым Г.А, выводов о причине повреждений данное заключение не содержит. Таким образом, поскольку необходимой совокупности доказательств, в том числе о причинении ущерба мебели в результате заявленного в иске залива, не представлено, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба в отношении мебели.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в возложении солидарной обязанности по возмещению взысканной суммы ущерба также на Гришина Д.А. со ссылкой на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, Гришин Д.А. с 24.08.1995 по настоящее время имеет постоянную регистрацию по месту жительства в данной квартире N N, в установленном законом порядке утратившим право пользования этим жилым помещением не признан и на наличие таких обстоятельств стороны не ссылались. Поэтому на Гришина Д.А. как на члена семьи нанимателя жилого помещения наряду с другими нанимателями в силу ст.ст. 68, 69 ЖК РФ подлежит возложению в солидарном порядке ответственность за вред, причиненный залитием квартиры истца. При этом наличие временной регистрации по месту пребывания по иному адресу не снимает с Гришина Д.А. в силу жилищного законодательства названной обязанности (ст.71 ЖК РФ).

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании ущерба с Гришина Д.А. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о солидарном взыскании с него наряду с Гришиным А.В, Гришиной А.А, Пчелкиной Н.А. названного ущерба в сумме 85372 руб. 12 коп, а также расходов по оценке ущерба 1629 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции правильно определилпропорцию удовлетворенных требований (16,29 % от заявленных в иске), с учетом чего произвел расчет судебных расходов, понесенных истцом по оценке ущерба - 1629 руб. (10000 х 16,29%).

Поскольку ответчиком Гришиным А.В. оплачена судебная экспертиза в сумме 20000 руб, что подтверждено документально (л.д. 143,144), подлежащий возмещению ему пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, размер этих расходов составляет 16742 руб. (20000 х 83,71 %), которые суд взыскал в его пользу в меньшем размере 16642 руб, однако, заинтересованной стороной ответчика решение суда в этой части не обжаловано.

Доводы жалобы истца о завышенном размере взыскания в пользу Гришина А.В. его судебных расходов по оплате судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт лично не осматривал мебель в квартире истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку все необходимые данные, в том числе материалы выполненной в квартире Кондратьева Г.А. экспертом Ч.Т.Н... фотофиксации мебели, у эксперта М.А.Н., проводившего исследование по вопросу оценки ущерба поврежденного имущества, имелись, что следует из экспертного заключения, а также пояснений допрошенной в судебном заседании 14.12.2017 эксперта Ч.Т.Н., выполнявшей оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в рамках этой экспертизы (л.д.148).

Также судебная коллегия не может согласиться с солидарным взысканием государственной пошлины, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такой порядок взыскания не предусмотрен. В этой связи с учетом ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Гришина А.В, Гришиной А.А, Гришина Д.А, Пчелкиной Н.А. в доход местного бюджета в равных долях.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года в части отказа во взыскании с Гришина Д.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов и государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Гришина А.В, Гришиной А.А, Гришина Д.А, Пчелкиной Н.А. солидарно в пользу Кондратьева Г.А.: 85372 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также расходы по оценке ущерба 1629 руб.

Взыскать с Гришина А.В, Гришиной А.А, Гришина Д.А, Пчелкиной Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2761 руб. 16 коп, в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи