Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-2784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Толстиковой М.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Савельева А.А.

При секретаре Тотьмяниной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.10.2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Право на защиту" в интересах Степановой Ольги Александровны к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Степановой Ольги Александровны денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг "РКО - Плюс" в рамках пакета "Забота о близких" в размере 35087 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 рублей 51 копейка, плата за пополнение карточного счета в размере 3600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 рублей 29 копеек, плата за пополнение карточного счета в размере 1200 рублей 00 копеек, плата за открытие счета в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12560 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Право на защиту" в интересах Степановой Ольги Александровны к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Право на защиту" штраф в размере 12560 рублей 82 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1857 рублей 30 копеек."

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Право на защиту" обратилась в суд в интересах Степановой О.А. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2016 между Степановой О.А. и Банком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Степановой О.А. на условиях платности и возвратности денежные средства в размере 322093 руб. 02 коп. Одновременно Степановой О.А. был предоставлен платный пакет банковских услуг "Забота о близких" общей стоимостью 45993 руб. 02 коп, удержанной при выдаче кредита. Также с заемщика была удержана комиссия за пополнение карточного счета в размере 3600 руб. и 1200 руб. 29.06.2017 Степанова О.А. обратилась в Банк с заявлением об отказе от указанной услуги и возврате удержанных сумм, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика 45 093 руб. 02 коп, эквивалентных размеру платы в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 779 руб. 39 коп.; 3600 руб, эквивалентных размеру комиссии, удержанной Банком за пополнение дополнительного карточного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 руб. 73 коп.; 1 200 руб, эквивалентных размеру комиссии, удержанной Банком за пополнение дополнительного карточного счета; 5000 руб, эквивалентных размеру комиссии, удержанной Банком за открытие счета по договору вклада; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых: 25% в пользу Степановой О.А, 25% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Право на защиту".

В судебном заседании Степанова О.А участие не принимала, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Право на защиту" на исковых требованиях настаивал.

Представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что со Степановой О.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в случае его расторжения Банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках договора, и закрывает все банковские счета клиента. Оспаривая произведенный судом расчет понесенных Банком расходов, полагает, что фактические расходы подтверждены в полном объеме, отражены в представленной суду справке о себестоимости пакета услуг. Кроме того, размер выплаты подлежит исчислению с учетом страховой премии и суммы за пользование истцом услугами за период с 20.09.2016 по 29.06.2017. Оплата за пополнение карточного счета взыскана со Степановой О.А. в соответствии с действующими тарифами, в установленный срок истец от дополнительных банковских услуг не отказывалась. Взыскание компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку банковские услуги оказаны Степановой О.А. в соответствии с условиями договора; размер штрафа полагает чрезмерным.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Право на защиту" представила возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2016 года между ПАО "УБРиР" и Степановой О.А. заключен кредитный договор на сумму 322093 руб. 02 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 17% годовых.

Договор заключен на основании анкеты-заявления, подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Степановой О.А. предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета включено: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью 1 руб, перевыпуск основной карты, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; предоставление услуги "РКО-Плюс": выпуск дополнительной банковской карты, вознаграждение в размере 1% от суммы операции, установление индивидуального курса конвертации и иные услуги. Общая стоимость пакета составила 45 093 руб. 02 коп. Своей подписью в анкете-заявлении истец засвидетельствовал, что ознакомлен и полностью согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт, Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, был уведомлен, что указанные документы размещены на интернет-сайте банка в открытом доступе, а также представлены на информационных стендах в отделениях банка.

Степанова О.А. выразила намерение присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным ему на основании заявления-анкеты, размер страховой премии составил 5 636 руб. 63 коп.

Как следует из анкеты-заявления, Степанова О.А. была проинформирована о полной стоимости кредита, ознакомлена со всеми программами кредитования, действующими на день подписания анкеты, понимает и согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита. Также подписью истца в анкете подтверждается, что она ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ПАО "УБРиР", каждая из услуг может быть предоставлена по отдельности.

На основании заявления истца о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких" в анкете-заявлении и в соответствии с Тарифами ПАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, при выдаче истцу кредита ответчиком была удержана сумма 45 093 руб. 02 коп. за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", 3600 руб. - за пополнение карточного счета, 1200 руб. - за пополнение карточного счета, 5000 руб. - за открытие счета по договору вклада.

29.06.2017 года Степанова О.А. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила возвратить ей 45 093 руб. 02 коп, эквивалентных размеру за услуги "РКО ПЛЮС" в рамках пакета "Забота о близких"; ", 3600 руб. - за пополнение карточного счета, 1200 руб. - за пополнение карточного счета, 5000 руб. - за открытие счета по договору вклада. Заявление Степановой О.А. 30.06.2017 оставлено Банком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции счел возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае от одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что потребитель Степанова О.А. в силу вышеприведенных норма права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной Банком в виде пакета "Забота о близких" при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Суд принял во внимание, что Степанова О.А. пользовалась либо располагала возможностью пользоваться дополнительной услугой 283 дня, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу истца 35 087 руб. 82 коп. в возврат денежных средств, уплаченных за пакет услуг "Забота о близких", исходя из стоимости пакета 39 456 рублей 39 коп. (без учета страховой премии в сумме 5639 руб. 63 коп.).

При том положении, что Степанова О.А. отказалась от договора, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканных в пользу истца денежных средств является верным, исчислен пропорционально периоду, в течение которого Степанова О.А. имела возможность получить услуги в рамках пакета "Забота о близких". При этом суд верно указал, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению услуг в рамках пакета "Забота о близких", ответчиком не представлено.

Изложенные в жалобе доводы о невозможности отказа от пакета услуг "Забота о близких", предоставленного в рамках кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу заключенного кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, Степанова О.А. обратилась к ПАО "УБРиР" с целью получения кредита и заключения кредитного договора. При этом от истца было получено согласие на предоставление пакета дополнительных банковских услуг, при отсутствии которого Банк не вправе был бы отказать в выдаче кредита. Стоимость дополнительных банковских услуг была определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора по аналогии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с Банка в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29 июня по 31 июля 2017 года (33 дня) в размере 285 руб. 51 коп.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу Степановой О.А. уплаченные 21.09.2016 года 9800 руб. (3600 руб, 1200 руб, 5000 руб.) за пополнение карточного счета и за открытие счета по договору вклада, указав, что дополнительные банковские карты на имя истца не выпускались, тарифами Банка оплата за открытие, ведение и пополнение карточного счета не предусмотрена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с Банка в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29 июня по 31 июля 2017 года (33 дня) в размере 29 руб. 29 коп. и 40 руб. 68 коп.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения Банком прав Степановой О.А. как потребителя, а также то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Степановой О.А. в размере 12 560 руб. 82 коп, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Право на защиту" - 12 560 руб. 82 коп.

Судебная коллегия определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованной.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции верно не применил положения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.10.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи