Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н,

судей Бутиной Е.Г, Алсыковой Т.Д,

при секретаре Шистеевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" к Картавовой Елене Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Картавовой Елены Николаевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Картавовой Е.Н, истец Акционерное общество "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "ВостСиб АГП") в обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.02.2015 по гражданскому делу Номер изъят отказано в удовлетворении исковых требований Картавовой Е.Н. к АО "ВостСиб АГП" о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2015 года отменено указанное решение, по делу принято новое решение, которым исковые требования Картавовой Е.Н. удовлетворены частично: с АО "ВостСиб АГП" в пользу Картавовой Е.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 849 000 рублей, проценты по договору займа от 27 июня 2011 года в сумме 1 485 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9879 рублей.

Кировским районным судом г. Иркутска 23.07.2015 Картавовой Е.Н. выдан исполнительный лист на взыскание с АО "ВостСиб АГП" денежных средств в размере 2345 629 рублей (основной долг, проценты и расходы по уплате госпошлины), решение суда исполнено АО "ВостСиб АГП".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.09.2015 заявление АО "ВостСиб АГП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.04.2015 по иску Картавовой Е.Н. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Иркутского областного суда N 44г-27/2016 от 16 мая 2016 года кассационная жалоба АО "ВостСиб АГП" удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.09.2015 отменено, заявление АО "ВостСиб АГП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.04.2015 направлено на новое апелляционное рассмотрение по существу в ином составе судей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.06.2016 по делу Номер изъят заявление АО "ВостСиб АГП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.04.2015 удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.04.2015, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

14 июля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.07.2016 рассмотрена апелляционная жалоба Картавовой Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2015 г. по гражданскому делу N (данные изъяты), решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Картавовой Е.Н. оставлена без удовлетворения.

1 августа 2016 года Кировским районным суд г. Иркутска вынесено определение о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.04.2015 по гражданскому делу (данные изъяты)/2015 по иску Картавовой Е.Н. к АО "ВостСиб АГП" (вступило в законную силу Дата изъята ).

На основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от 01.08.16 АО "ВостСиб АГП" получен исполнительный лист от 10.10.16 Номер изъят, возбуждено исполнительное производство (данные изъяты) от 23.11.2016 в Братском МОСП по ОПИ. В рамках возбужденного исполнительного производства по данным на 30 марта 2017 года судебными приставами исполнителями взыскано с Картавовой Е.Н. в пользу АО "ВостСиб АГП" 14 844,47 руб.

Сумма в размере 2 330 784,53 руб. до настоящего времени Картавовой Е.Н. не выплачена, что свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком денежных средств и их незаконном использовании.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.04.2015 исполнено, а в дальнейшем отменено, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.02.2015 вступило в законную силу 14.07.2016, АО "ВостСиб АГП" подлежат возврату денежные средства в размере 2 345 629 руб. В связи с этим АО "ВостСиб АГП" осуществило расчет процентов на сумму долга Картавовой Е.Н. по ст. 395 ГК РФ с 15.07.2017 по 30.03.2017, задолженность Картавой Е.Н. перед АО "ВостСиб АГП" составляет 164444,40 рублей.

Просил о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 164 351,97 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 31 марта 2017 года по день их фактической уплаты, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4487 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Картавовой Е.Н. в пользу АО "ВостСиб АГП" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 90 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 351, 97 рублей, отказано. Взысканы с Картавовой Е.Н. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 31 марта 2017 года по день их фактической уплаты, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 287 рублей отказано.

Определением суда от 22 января 2018 года в решение суда исправлены описки.

Не согласившись с решением суда, Картавова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на то, что судом не определено существо требования истца, так как, исходя из вышеназванного разъяснения проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Кроме того, положения ст. 395 ГК РФ не применяется к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. С учетом того, что суд пришел к выводу, что между сторонами не возникли договорные отношения, правоотношения между сторонами, по её мнению, не носят гражданско-правового характера, а потому на них не могут распространятся правила ст. 395 ГК РФ. Считает, что данная норма ГК РФ в данном случае применяться не должна, так как указанные проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора, а не в случае неисполнения судебного решения.

Указала на то, что поскольку, суд, вновь пересмотревший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения отменного решения, то датой начала течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является дата вступления в законную силу определения о повороте судебного решения, то есть 07.09.2016.

Выводы суда в решении не соответствуют мотивировочной части решении, а именно указаны разные даты начала течения срока по начислению процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При определении средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц судом взята за основу процентная ставка по Уральскому федеральному округу, тогда как стороны находятся на территории Сибирского федерального округа.

Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку такое взыскание возможно только вследствие неосновательного обогащения. В то же время, получила эти денежные средства на законных основаниях, по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Иркутска, в связи с чем их получение не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальную силу определение Верховного Суда Российской Федерации N 66-КФ15-464 от 07.09.2015, согласно которому между Картавовой Е.Н. и ФГУП "ВостСиб АГП" имел место договор займа.

Полагает, судом не было установлено, является ли АО "ВостСиб АГП" надлежащим истцом по делу, поскольку решением суда от 16.04.2015 были удовлетворены требования Картавовой Е.Н. к ОАО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", должником по исполнительному листу являлось ОАО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие".

Указывает на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

От представителя АО "ВостСиб АГП" Синютиной Г.М, действующей на основании доверенности, поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, ответчика Картавову Е.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 02.02.2015 Кировским районным судом г. Иркутска принято решение об отказе Картавовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВостСиб АГП" о взыскании долга по договору займа в размере 849 000 рублей, процентов по договору займа в размере 1485750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 893 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 143,22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2015 года данное решение отменено, принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Картавовой Е.Н. удовлетворены частично, с ОАО "ВостСиб АГП" в пользу Картавовой Е.Н. взысканы сумма долга по договору займа в размере 849 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1485 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9879 рублей. В связи с чем, в отношении АО "ВостСиб АГП" было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Картавовой Е.Н. в размере 2345 629 рублей.

В порядке исполнения требований исполнительного документа с АО "ВостСиб АГП" в пользу Картавовой Е.Н. взыскана сумма 2 345 629 рублей, что подтверждается платежными ордерами.

Постановлением президиума Иркутского областного суда N (данные изъяты) от 16 мая 2016 года частично удовлетворена кассационная жалоба АО "ВостСиб АГП", отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.09.2015, заявление ОАО "ВостСиб АГП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.04.2015 направлено на новое апелляционное рассмотрение по существу в ином составе судей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.06.2016 заявление АО "ВостСиб АГП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.04.2015 удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.04.2015 по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.07.2016 по апелляционной жалобе истца Картавовой Е.Н. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01 августа 2016 года Кировским районным судом г. Иркутска вынесено определение об удовлетворении заявления АО "ВостСиб АГП" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.04.2015 по гражданскому делу Номер изъят по иску Картавовой Е.Н. к АО "ВостСиб АГП", в соответствии с которым произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.04.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.09.2016 данное определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и исходил из того, что поскольку в последующем судебный акт, на основании которого ответчиком были получены денежные средства, был отменен, а полученные ответчиком денежные средства истцу своевременно не возвращены, то на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу судебного акта об отмене решения суда, которое было исполнено в размере 2 345 629 рублей.

Признав размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата незаконно взысканных денежных средств явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер процентов до 90 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы о невозможности применения к данному случаю положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, о начале течения срока для начисления процентов с 07.09.2016 подлежат отклонению.

Согласно п. 37 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абзаце 2 указанного пункта пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с момента оставления судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда без изменения решение Кировского районного суда г.Иркутска от 02.02.2015, то есть, с 15.07.2016, ответчик должна была узнать о неосновательности получения от истца 2 345 629 руб, а значит - возвратить указанную сумму. Поскольку указанных действий ответчик не совершила, верным является вывод суда о взыскании с неё процентов за пользование данными денежными средствами за период с 15.07.2016.

В силу того, что ответчик обязана возвратить истцу денежные средства, данное обязательство является денежным, вне зависимости от того, что получены эти средства были на основании судебного решения. Гражданское законодательство не предусматривает исключений для применения ст. 395 ГК РФ в случае, если денежные средства были получены должником на основании судебного акта.

Довод жалобы о несоответствии решения его мотивировочной части основанием к отмене решения не является, поскольку определением суда от 22.01.2018 в решении суда исправлены описки в части указания на применение средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, вместо названной ставки по Уральскому федеральному округу, а также периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами - вместо неверного с 23.11.2015 по 16.06.2016 указан верный период с 15.07.2016 по 30.03.2017.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальности определения Верховного Суда Российской Федерации N (данные изъяты) от 07.09.2015 судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 представителю АО "ВостСиб АГП" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Однако названный судебный акт при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет, поскольку вынесен до отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.04.2015, на основании которого Картавовой Е.Н. был выдан исполнительный лист, а значит - и без учета обстоятельства, послужившего отмене судебного акта от 16.04.2015.

Довод жалобы о том, что судом не проверено, является ли АО "ВостСиб АГП" надлежащим истцом, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство было проверено как при подаче кассационной жалобы АО "ВостСиб АГП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.09.2015, так и при отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.04.2015.

Не является основанием к изменению решения суда довод жалобы о недостаточном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств того, что неустойка, определенная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: О.Н. Иванова

Судьи: Е.Г. Бутина

Т.Д. Алсыкова