Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В,

судей Алсыковой Т.Д, Бутиной Е.Г,

при секретаре Шистеевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Иркутска к Барсегян Геворгу Грантовичу, Геворкян Карине Карапетовне, Синигур Елене Михайловне, Ленской Евгении Владимировне, Роговой Алене Анатольевне, Новожилову Антону Глебовичу, Новожилову Роману Глебовичу, Мельник Олегу Владимировичу, Мочных Любови Федоровне, Щербак Дмитрию Владимировичу, Крутиковой Марине Андреевне, Арешенко Галине Александровне, Полуденко Оксане Анатольевне, Семёнову Александру Александровичу, Кузнецовой Елене Евгеньевне, Коновалову Алексею Александровичу, Романову Денису Владимировичу, Таскаеву Александру Владимировичу, Зарубину Владимиру Михайловичу, Реуновой Наталии Иннокентьевне, Сергееву Юрию Алексеевичу, Лисовской Ирине Викторовне, Завьяловой Любови Викторовне, Николаеву Николаю Николаевичу, Евдокимовой Алле Анатольевне, Евдокимовой Марии Олеговне, Кузнецову Герману Эдуардовичу, Лазько Елене Владимировне, Кохову Александру Константиновичу, Приходько Софии Степановне, Савостьяновой Наталье Павловне, Сотниковой Раисе Тимофеевне, Ким Климу, Костиной Юлии Руслановне, Звереву Александру Михайловичу, Тисовскому Олегу Михайловичу, Позякину Сергею Юрьевичу, Фурман Жанне Владимировне, Петровой Татьяне Сергеевне, Шелепинь Дмитрию Викторовичу, Русаковой Раисе Яковлевне, Куценко Ольге Владимировне, Корниловой Елене Егоровне, Разумновой Юлии Сергеевне, Чупиной Нине Геннадьевне, Рязанцеву Сергею Владимировичу, Петрову Александру Петровичу, Агеенко Николаю Викторовичу, Павловой Елене Владимировне, Павловой Татьяне Владимировне, Карповой Светлане Иосифовне, Диль Лидии Федоровне, Гаркину Евгению Борисовичу, Омельченко Наталье Викторовне, Шибрину Алексею Юрьевичу, Плотникову Юрию Анатольевичу, Артемьевой Ангелине Валентиновне, Гинзбург Марии Михайловне, Блиновой Галине Васильевне, Сухачевой Елене Вячеславовне, Комину Сергею Викторовичу, Емельянову Вячеславу Сергеевичу, Серовой Елене Ивановне, Беляниной Галине Ивановне, Колесниковой Екатерине Юрьевне, Радину Эдуарду Юрьевичу, Штурневой Любови Дмитриевне, Савельевой Веронике Анатольевне, Савчук Вере Ивановне, Колесниковой Яне Михайловне, Ефремову Вячеславу Алексеевичу, Корниенко Алексею Васильевичу, Березовской Светлане Александровне, Березовскому Григорию Моисеевичу, Кокауровой Наталии Валентиновне, Мурашко Виктору Анатольевичу, Черепанову Александру Ивановичу, Белецкой Валентине Георгиевне, Новиковой Маргарите Владиславовне, Сафроновой Людмиле Васильевне, Рудоминской Галине Романовне, Позякиной Анне Николаевне, Михайловой Ольге Александровне, Титову Сергею Александровичу, Артемцеву Иннокентию Анатольевич, Герасимовой Елене Геннадьевне, Акопян Шушаник Альбертовне, Попову Борису Дмитриевичу, Хлыстовой Ирине Иннокентьевне, Мыльниковой Любови Михайловне, Шевченко Алексею Алексеевичу, Днепровской Наталии Викторовне о понуждении к сносу многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе администрации г.Иркутска на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что общество с ограниченной ответственностью "МетРоссо" (далее ООО "МетРоссо") осуществило постройку 12-тиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу: "адрес изъят".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 Номер изъят, земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 1 307 кв.м, расположенный по адресу: "адрес изъят", принадлежит на праве собственности Мыльниковой Л.М, разрешенное использование земельного участка - для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

В нарушение действующего законодательства строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес изъят", осуществлялось без получения разрешения на строительство, и действия по осуществлению строительства объекта, расположенного по адресу: "адрес изъят", влекут нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, воздействие хозяйственной и иной деятельности на природную среду без соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также отсутствие условий для реализации права гражданина на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и соблюдение требований о пожарной безопасности.

Так, в процессе рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом дела N А19-13228/2008 (постановление от 19.05.2016) установлено, что 18.09.2014 Службой государственного строительного надзора Иркутской области в ходе проверки законности строительства указанного выше объекта недвижимости выявлено, что при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес изъят" допущены многочисленные нарушения требований градостроительного законодательства, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям технических регламентов, характеристики безопасности объекта не подтверждены документами по исполнительной документации, обеспечения показателей прочности применяемых строительных материалов требованиям норм при строительстве в сейсмических районах. По результатам проверки составлен акт Номер изъят от 15.10.2014, согласно которому при строительстве многоквартирного дома по "адрес изъят" допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, норм технических регламентов, в том числе норм пожарной безопасности, вследствие чего, построенный объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" по "адрес изъят" и его объемно-планировочные решения не соответствуют общим требованиям безопасности зданий и сооружений, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Помимо этого, Службой государственного и строительного надзора Иркутской области подготовлено заключение от 22.04.2015, согласно которому нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 акта проверки, носят неустранимый характер. Замечания, указанные в пунктах 9, 10, 11, 13, 15, 17, 18,1 9, 20, 30, 31, 36 (1) акта проверки от 15.10.2014, носят существенный, неустранимый характер в результате не соблюдения требований градостроительного законодательства, не соответствия выполненных работ и примененных в процессе строительства объекта строительных материалов и результатов таких работ требованиям технических регламентов.

На основании вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о несоответствии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", градостроительным нормам и правилам, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его сноса.

Далее в обоснование иска указано, что на настоящий момент в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2017 Номер изъят собственниками помещений (квартир) в спорном многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес изъят", являются Барсегян Г.Г, Геворкян К.К, Синигур Е.М, Ленская Е.В, Роговая А.А, Новожилов А.Г, Новожилов Р.Г, Мельник О.В, Мочных Л.Ф, Щербак Д.В, Крутикова М.А, Арешенко Г.А, Полуденко О.А, Семенов А.А, Кузнецова Е.Е, Коновалов А.А, Романов Д.В, Таскаев А.В, Зарубин В.М, Реунова Н.И, Сергеев Ю.А, Лисовская И.В, Завьялова Л.В, Николаев Н.Н, Евдокимова А.А, Евдокимова М.О, Кузнецов Г.Э, Лазько Е.В, Кохов А.К, Приходько С.С, Савостьянова Н.П, Сотникова Р.Т, Ким Клим, Костина Ю.Р, Зверев А.М, Тисовский О.М, Позякин С.Ю, Фурман Ж.В, Петрова Т.С, Шелепинь Д.В, Русакова Р.Я, Куценко О.В, Корнилова Е.Е, Егоров Т.А, Разумнова Ю.С, Чупина Н.Г, Рязанцев С.В, Петров А.П, Агеенко Н.В, Павлова Е.В, Павлова Т.В, Карпова С.И, Диль Л.Ф, Гаркин Е.Б, Омельченко Н.В, Шибрин А.Ю, Плотников Ю.Н, Артемьева А.В, Гинзбург М.М, Блинова Г.В, Сухачева Е.В, Комин С.В, Емельянов В.С, Серова Е.И, Белянина Г.И, Колесникова Е.Ю, Радин Э.Ю, Штурнева Л.Д, Савельева В.А, Савчук В.И, Колесникова Я.М, Ефремов В.А, Корниенко А.В, Березовская С.А, Березовский Г.М, Кокаурова Н.В, Мурашко В.А, Черепанов А.И, Новикова М.В, Сафронова Л.В, Рудоминская Г.Р, Позякина А.Н, Михайлова О.А, Титов С.А, Артемцев И.А, Герасимова Е.Г, Акопян Ш.А, Попов Б.Д, Хлыстова И.И..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 21.02.2017 Номер изъят, собственниками многоквартирного жилого дома - объекта незавершенного строительства, площадью 780,8 кв.м, степенью готовности - 84%, являются Мыльникова Л.М. (доля в праве 341/1000), Шевченко А.А. (доля в праве 7/1000), Днепровская Н.В. (доля в праве 7/1000).

Администрация города Иркутска просила обязать ответчиков за собственный счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым Номер изъят, по адресу: "адрес изъят".

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 ноября 2017 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе администрация г.Иркутска просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной строительной экспертизы, а также на общеизвестность фактов нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении дома по "адрес изъят", в том числе и для истцов, и отсутствие преюдициальности судебных решений, которыми признано право собственности ответчиков на отдельные жилые помещения в спорном доме.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции в качестве правового основания для принятия оспариваемого решения изложил содержание п.п.1, 2 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.209, 222 ГК РФ, ч.2 ст.13 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В качестве установленных фактических обстоятельств дела суд указал, что собственником земельного участка по адресу: "адрес изъят" с кадастровым Номер изъят является Мыльникова Л.М, назначение объекта - земли населенных пунктов, для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Указанный многоквартирный дом возведен на принадлежащем Мыльниковой Л.М. на праве собственности земельном участке, который используется для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска Распоряжением от 25.08.2008 изменен вид разрешенного использования земельного участка на "для строительства и эксплуатации жилого дома". Данное обстоятельство установлено 19.05.2016 постановлением Четвертого апелляционного Арбитражного суда.

Как видно из выписки из ЕГРП от 21.01.2017 правообладателями многоквартирного жилого дома - объект незавершенного строительства, площадью 780,8 кв.м. степенью готовности 84% являются Мыльникова Л.М. - доля в праве общей долевой собственности - 341/1000, Шеченко А.А. - 7/1000 доля в праве общей долевой собственности, Днепровская Н.В. - 7/1000 в праве общей долевой собственности.

Ответчики по делу являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, построенном на земельном участке по адресу: "адрес изъят".

На основании вступившего в законную силу 20.10.2012 заочного решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14.09.2012 за ООО "Компания Оптима" признано право собственности на квартиры в многоквартирном доме.

На основании вступившего в законную силу 02.11.2013 заочного решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26.09.2013 право собственности на жилые и нежилые помещения признаны за Лисовской И.В, Зарубиным В.М, Реуновой Н.И, Завьяловой Л.В, Корниловой Е.Е, Таскаевым А.В, Сотниковой Р.Т, Романовым Д.В, Белецкой В.Г, Евдокимовой А.А, Евдокимовой М.О, Сергеевым Ю.А, Кузнецовым Г.Э, Петровой Т.С.

У собственников Зверева А.М, Кокауровой Н.В, Рязанцева С.В, Кузнецова Г.Э, Синигур Е.М, Ленской Е.В, Роговой А.А, Крутиковой М.А, Гаркина Е.Б, Омельченко Н.В, Плотникова Ю.А, Блиновой Г.В, Сухачевой Е.В, Емельянова В.С, Радина Э.Ю, Колесниковой Я.М, Березовской С.А, Березовского Г.М, Черепанова А.И, Акопян Ш.А, Барсегян Г.Г, Геворкян К.К, Новожилова А.Г, Новожилова Р.Г, Мельник О.В, Мочных Л.Ф, Щербак Д.В, Арешенко Г.А, Полуденко О.А, Семёнова А.А, Кузнецовой Е.Е, Коновалова А.А, Николаева Н.Н, Лазько Е.В, Кохова А.К, Приходько С.С, Савостьяновой Н.П, Ким Клима, Костиной Ю.Р, Тисовского О.М, Позякина С.Ю, Фурман Ж.В, Шелепинь Д.В, Русаковой Р.Я, Куценко О.В, Разумновой Ю.С, Чупиной Н.Г, Петрова А.П, Агеенко Н.В, Павловой Е.В, Павловой Т.В, Карповой С.И, Диль Л.Ф, Шибрина А.Ю, Артемьевой А.В, Гинзбург М.М, Комина С.В, Серовой Е.И, Колесниковой Е.Ю, Штурневой Л.Д, Савельевой В.А, Савчук В.И, Ефремова В.А, Корниенко А.В, Мурашко В.А, Новиковой М.В, Сафроновой Л.В, Рудоминской Г.Р, Позякиной А.Н, Михайловой О.А, Титова С.А, Артемцева И.А, Герасимовой Е.Г, Попова Б.Д, Хлыстовой И.И. право собственности зарегистрировано на основании договоров купли-продажи, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно актам проверки Номер изъят от 03.02.2010, Номер изъят от 15.10.2014 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области установлено, что при проведении внеплановой проверки строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", выявлены многочисленные нарушения, в том числе норм пожарной безопасности, норм технических регламентов, градостроительного законодательства, носящие как устранимый так и не устранимый характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза не проведена в связи с возвратом дела экспертом, акт проверки строительства объекта капитального строительства от 15.10.2014 Службы Госжилстойнадзора Иркутской области изготовлен свыше 3 лет от даты рассмотрения иска и доказательством наличии неустранимых и устранимых нарушениях при строительстве по состоянию на 2017 год являться не может, формальные основания, такие, как отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил, само по себе еще не является безусловным основанием к сносу спорного объекта; объективных доказательств невозможности сохранения постройки, нарушения в результате её сохранения прав и охраняемых законом интересов других лиц истцом в нарушение не представлено.

Кроме того, суд учел признание права собственности ответчиков на квартиры в указанном многоквартирном доме на основании заочных решений Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14.09.2012, от 26.09.2013, вступивших в законную силу, что исключает возможность применения в отношении них таких правовых способов как понуждение к сносу дома вновь на основании судебного решения.

Судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части первой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, усыновленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум 10/22) разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (п.23 Пленума 10/22). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Пленума 10/22).

Анализ приведенных норм закона и акта их разъяснения однозначно свидетельствует, что одним из средств доказывания по данной категории дел при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности является заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 04.07.2017 в целях реализации ходатайства администрации города Иркутска по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено проектной мастерской "Идея" - ИП Глаукману Ивану Андреевичу.

11 июля 2017 года в Октябрьский районный суд г.Иркутска поступило ходатайство эксперта, в котором он в порядке части 3 статьи 85 ГПК РФ просит суд обязать собственников многоквартирного спорного дома обеспечить доступ в помещение здания: выдать ключи от подъезда, повала и чердака (если на чердак есть запирающий вход), предоставить их в суд для последующей передаче эксперту; истребовать из Арбитражного суда Иркутской области дело N А19-13228/2008, в котором содержатся материалы, необходимые для проведения данной строительно-технической экспертизы; истребовать из МУП БТИ г.Иркутска технический паспорт на дом, истребовать из администрации города Иркутска градостроительный план земельного участка по адресу спорного строения; истребовать содержащийся в архивах ООО "ИркутскСтройИзыскание" отчет об инженерно-геологических изысканиях на площадке по адресу: "адрес изъят"; истребовать содержащийся в архивах ООО "Конструкторское бюро Якушева" отчет о техническом обследовании конструкций здания; истребовать содержащийся в архивах Института земной коры Сибирского отделения РАН отчет о техническом обследовании конструкций здания; истребовать содержащийся в архивах ОАО "Иркутскгражданпроект" отчет о техническом обследовании конструкций здания, проверочный расчет здания; истребовать содержащийся в архивах ООО "Строительные системы Арбол" отчет о техническом обследовании конструкций здания; истребовать содержащийся в архивах ООО "Предприятие Иркут-Инвест" отчет о техническом обследовании конструкций здания, истребовать содержащийся в архивах ООО "Транспроект" проектную или рабочую документацию на здание (л.д. 60-61, т.8).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска Рафиковой И.Н. от 14.07.2017 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что "ознакомление с истребуемыми документами ответчиков до экспертного исследования может повлиять на выводы суда о законности и обоснованности экспертного исследования", эксперту ИП Глукману И.А. разъяснено его право на возврат данного гражданского дела на основании статьи 85 ГПК РФ (л.д.62-63,т.8).

20 июля 2017 года в Октябрьский районный суд г.Иркутска от эксперта И.А.Глукмана поступило повторное ходатайство об обеспечении доступа в помещения здания (л.д.72, т.8).

8 августа 2017 года поступило ходатайство эксперта о разъяснении действий председателя управления дома Гаркиной Е.И. по оказанию препятствий в проведении экспертных работ, одновременно указано, что сведений, полученных в период проведения работ достаточно для ответа на два из поставленных вопроса (л.д.89, т.8).

Сведений о том, что два последний ходатайства были рассмотрены судом, материалы дела не содержат, на листе 93 тома 8 гражданского дела находится сопроводительное письмо И.А.Глукмана с просьбой принять материалы дела N 2-514/2017 в семи томах, на листе дела 94 этого же тома присутствует ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

Определением судьи от 31.10.2017 в удовлетворении ходатайства о продлении срока изготовления экспертизы отказано (л.д.95, т.8), определением судьи от 10.11.2017 производство по делу возобновлено (л.д.97-99, т.8), судебное заседание назначено на 27.11.2017, в эту дату вынесено решение.

Таким образом, анализ приведенных выше обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела свидетельствует, что судом без законных к тому оснований возобновлено производство по делу, принято оспариваемое решение фактически без рассмотрения и разрешения возникшего спора.

С учетом особенностей допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, приведших к постановке незаконного решения, судебная коллегия полагает возможным направить данное гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, исходя из того, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 ГПК РФ, полномочий суда апелляционной инстанции по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, свидетельствующих о нерассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае имеет место именно такое нарушение со стороны суда первой инстанции, что позволяет суду апелляционной инстанции направить дело в Октябрьский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 ноября 2017 года по данному гражданскому делу отменить.

Направить данное гражданское дело в Октябрьский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

И.В.Скубиева

Судьи

Е.Г.БутинаТ.Д.Алсыкова