Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-1390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В,

судей Лозовой Н.В, Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 апреля 2018 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО КБ "Роспромбанк" по доверенности Лысикова Е.И. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Российский Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Худякову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб.;

- задолженность по процентам - "данные изъяты" руб,

- штраф за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб,

- штраф за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.;

взыскании с Худякова В.С. в пользу ООО КБ "РОСПРОМБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, оставить без удовлетворения."

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Роспромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Худякову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что Приказом Банка России от 13.09.2016г. NОД-3052 у ООО КБ "РОСПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016г. КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГг. ООО КБ "РОСПРОМБАНК" и Худяковым В.С. заключили кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО КБ "РОСПРОМБАНК" и Худяков В.С. заключили договор банковского счета N.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на потребительские цели.

В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" руб. -задолженность по процентам; "данные изъяты" руб. - штраф на просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - штраф за просроченные проценты.

Конкурсному управляющему КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) не был предоставлен оригинал кредитного договора. Однако в подтверждение выдачи кредита представлены выписки по счетам, в том числе по текущему счету в корреспонденции с ссудным счетом N, где отражена выдача кредита. Наличие кредитных отношений, согласованности их условий между истцом и ответчиком (в том числе условий о размере начисляемых процентов за пользование кредитом) подтверждается тем, что заемщик вносил суммы в счет погашения основного долга до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что подтверждается выпиской по счетам.

Поскольку ответчиком не исполняются обязанности по кредитному договору, был подан иск.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Худяков B.C. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО КБ "Роспромбанк", в отделение, расположенное на станции "данные изъяты", так как хотел оформить в банке потребительский кредит на "данные изъяты" рублей. В Банке он оставил копию своего паспорта, ИНН, подписал карточку с образцами своей подписи и еще какие-то документы. В Банке его предупредили, что необходимо ждать две недели решения вопроса о предоставлении кредита. Звонка из Банка он не дождался и в этот Банк больше не обращался. Письменную претензию Банка он получил в ДД.ММ.ГГГГ, но на нее не ответил, так как решил, что произошла какая-то ошибка. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ "Роспромбанк" он не заключал, деньги по кредитному договору не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО КБ "Роспромбанк" по доверенности Лысиков Е.И. ставится вопрос об отмене решения и принятия нового об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статьи 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие возникновения кредитного обязательства ответчика. Непредоставление в материалы дела кредитного договора не является основанием признания такой сделки ничтожной.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение отвечает требованиям процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на заключение между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику банком по данному кредитному договору денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, и в подтверждение своих доводов представил выписку из лицевого счета, договор банковского счета и карточку с образцами подписи.

Ни оригинал, ни копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, также оригинал либо копия расходного кассового ордера суду не были представлены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка, поскольку в суде не был подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, условия такого договора, и факт получения ответчиком от истца денежной суммы, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Кроме того, суд учел пояснения Худякова В.С. об отсутствии факта получения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, признал недоказанным получение денег в такой сумме.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение кредита были представлены выписки из лицевых счетов, в которых отражено, что ответчику выдан кредит, не может быть признан состоятельным.

Выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Сведений о том, каким образом был выдан кредит, истец не представил, хотя суд первой инстанции запрашивал у истца соответствующую информацию. Также не представлены приходные кассовые ордера либо платежные поручения на перевод денежных средств, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Наличие банковского счета, открытого на имя ответчика, возникновение отношений по кредитному договору, в отсутствие других письменных соглашений, не подтверждает. Из содержания договора банковского счета не следует, что его открытие было обусловлено кредитными отношениями, поскольку, в соответствии с условиями договора, счет открыт для расчетного и кассового обслуживания клиента, и банк вправе отказаться от договора либо расторгнуть его в судебном порядке в случае отсутствия в течении определенного времени денежных средств на счете и при отсутствии операций по этому счету.

Использование выписки по счету в качестве расчетного документа не допускается. В выписке по счету отсутствует подпись клиента Худякова В.С, она не может служить доказательством получения денег. Кроме того не представлены приходные кассовые ордера за подписью заемщика, подтверждающие оплату процентов по кредиту.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО КБ "Роспромбанк" по доверенности Лысикова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов