Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-1501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В,

судей Лозовой Н.В, Кустова А.В,

при секретаре Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 апреля 2018 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционным жалобам Агибалова А.О. и Собянина П.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Агибалова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Собянина П.А. в пользу Агибалова А.О. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 31088 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1020 рублей, расходы по копированию документов в сумме 49 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1132 рубля 64 копейки, а всего 33290 рублей 24 копейки.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Благоева,18" отказать в полном объеме. ".

Судебная коллегия

установила:

Агибалов А.О. обратился в суд с иском к Собянину П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда.

Истец указал, что является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ кухня, жилая комната и кладовая квартиры были залиты канализационными стоками из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Собянину П.А. Актом зафиксировано нарушение целостности канализационного стояка, произошедшее из-за несанкционированного переноса ответчиком унитаза и врезке его в канализационный стояк. Залив продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, его размер составляет 156450 рублей 31 копейка. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные в результате залива нравственные страдания в сумме 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ "Благоева, 18".

В судебном заседании представитель Агибалова А.О. по доверенности Романенко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ "Благоева,18" Денисова В.В. и представитель ответчика Агибалова А.О. - Теряев Ю.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Агибалов А.О. просит отменить решение суда, приняв новое. В жалобе не соглашается с выводом суда о размере ущерба на основании заключения эксперта ФИО10, критикует заключение эксперта, указывает на сомнение к компетентности эксперта, использовании им нелицензионного программного продукта, неактуальных источников. Указывает на то, что экспертом заключение составлялось спустя пять месяцев после залива, поэтому не все повреждения были выявлены. Полагает, что размер ущерба должен определяться по представленному истцом заключению эксперта ФИО11

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания были причинены, связаны с ухудшением здоровья бабушки истца после получения ею решения суда.

Полагает, что суд обязан был взыскать расходы на оформление доверенности представителю, поскольку она оформлялась в целях представления интересов по данному спору.

В апелляционной жалобе Собянин П.А. полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к Собянину П.А, отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Благоева, 18" является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В материалах дела имеется два акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие противоречивую информацию.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение целостности канализационного стояка.

Согласно

п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ответственность за убытки, причиненные истцу в результате затопления квартиры истца, должно нести ТСЖ "Благоева, 18".

Второй акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "протечка канализационного стояка" произошла в месте подключения тройника к унитазу, не содержит подписи Собянина П.А, кроме того, в данном акте содержится информация о том, что "в технический паспорт на квартиру изменения не внесены". Полагает, что сведения, содержащиеся в данном акте, не соответствуют действительности, данный акт был составлен гораздо позднее с целью освобождения ТСЖ "Благоева, 18" от ответственности.

Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится подпись Собянина П.А, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением норм действующего законодательства, дата составления, которая указана в акте, не соответствует дате его фактического составления.

Поскольку протечка произошла на канализационном стояке, что относится к зоне ответственности ТСЖ, весь ущерб должен быть взыскан с данного ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Агибалова А.О. Романенко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против жалобы ответчика.

Представитель Собянина П.А. Занегин Д.А. поддержал доводы жалобы ответчика, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель ТСЖ "Благоева,18" Денисова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы Собянина П.А.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения суда.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует приведенным выше положениям закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что "адрес" принадлежит истцу Агибалову А.О, квартира N - ответчику Собянину П.А.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Благоева, 18".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N из вышерасположенной квартиры N.

Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате залива пострадали жилая комната и кухня (стены/побелка и потолок/побелка) с образованием мокрых следов протечки и пузырей штукатурки, а также кладовая. В результате обследования вышерасположенной квартиры N выявлено нарушение целостности канализационного стояка. Акт подписан, в том числе ответчиком Собяниным П.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Между тем отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу приведенных норм закона, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Признавая собственника жилого помещения, из которого произошел залив, надлежащим ответчиком, суд исходил из совокупности доказательств дела, в числе которых пояснения представителя ТСЖ "Благоева,18" Денисовой В.В, подписавшей акт о заливе, показаний свидетеля - слесаря ТСЖ ФИО13, пояснивших, что протечка канализационного стояка произошла в месте подключения тройника к унитазу по причине неправильного монтажа сантехнического оборудования (отсутствие компрессионной резиновой прокладки, обеспечивающей герметичность соединения).

Кроме того, унитаз установлен в помещении квартиры, согласно техническому паспорту, являющемся кладовой, доказательств законности переустройства в квартире материалы дела не содержат.

Содержащиеся в жалобе Собянина П.А. доводы об отнесении места протечки к зоне ответственности ТСЖ со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судебной коллегией, поскольку одно лишь указание в данном акте на протечку из канализационного стояка, которое согласно пояснениям представителя ТСЖ было выполнено ошибочно, не изменяет фактического местоположения протечки, относящегося к зоне ответственности собственника, что установлено совокупностью доказательств дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции относительно ответственного лица, поэтому отклоняет жалобу Собянина П.А.

Определяя размер причиненного ущерба, судом дана оценка как представленному истцом Заключению N, составленному ИП ФИО11, так и заключению эксперта N, выполненному экспертом ФИО10 по определению суда.

Суд критически отнесся к заключению ИП ФИО11, поскольку при проведении экспертизы вопрос об отнесении имеющихся повреждений к заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исследовался.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, на основании статьи 79 ГПК РФ определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешался вопрос о проведении судебной экспертизы, представитель истца возражений по назначению экспертизы не имел, вопросов не поставил, отвода эксперту не заявил.

Согласно выводам судебной строительно-оценочной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10, стоимость восстановительного ремонта повреждений "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 31088 рублей.

Критикуя выводы эксперта и представив ходатайство Агибалова А.О. о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по причине отсутствия сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Романенко Н.В. не указала оснований проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, заявила от отказе от проведения повторной экспертизы, настаивала на использовании ранее представленного заключения ИП ФИО11

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ по доказыванию юридически значимых обстоятельств, опровержению доказательств, представленных суду по ходатайству другой стороны, при том, что заключение о размере ущерба ИП ФИО11 не принято судом в качестве доказательства, как не соответствующее требованию относимости, поскольку вопрос об относимости всех оцененных повреждений к последствиям залива не был исследован.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы, ставящие под сомнение компетенцию эксперта ФИО10 со ссылками на технические нормы и правила, экспертную методику, использованные экспертом сборники, поскольку податель жалобы не обладает специальными познаниями в данном вопросе, а кроме того, заинтересован в деле.

Заключение эксперта ФИО10 соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись эксперта содержится во вводной части заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений учитывал только повреждения, выявленные при осмотре квартиры и относящиеся к случаю залива, иные, ранее учтенные недостатки в отделке квартиры, не связанные с заливом, не учтены при определении восстановительной стоимости, что усматривается из таблиц 1 и 2 описательной части заключения.

Установленный судом размер ущерба от залива квартиры в сумме 31088 рублей судебная коллегия признает основанным на допустимых доказательствах дела.

Требование истца о компенсации морального вреда судом правильно отклонено, за отсутствием предусмотренных статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ оснований, поскольку установлено нарушение имущественных прав истца. Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья родственника истца после принятия решения отклоняются как не относящиеся к делу.

Отказ суда во взыскании расходов истца по оплате доверенности представителю Романенко Н.В. на представление интересов в суде без указания конкретного дела, является правильным, основан на разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агибалова А.О. и Собянина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов