Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И,

судей: Фоминой С.С, Тихонина Ю.В,

при секретаре: Корастелевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрошенко Евгения Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 января 2018 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Петрошенко Евгения Андреевича к Громовой Ларисе Яковлевне о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И, объяснения представителя Петрошенко Е.А.- Преснякова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрошенко Е.А. обратился в суд к Громовой Л.Я. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, указав в обоснование своих требований, что решением Советского районного суда г. Рязани от 24.12.2015 года удовлетворены требования Петрошенко Е.А. к ООО "ДАЛИ" о расторжении договора на оказание услуг от 15.10.2014 г. С ООО "ДАЛИ" в пользу Петрошенко Е.А. взыскана сумма предоплаты по договору в размере 200 000 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, всего - 410 000 руб.

Он (истец) неоднократно предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, однако, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.2016г, и 28.12.2016 г.

В соответствии с решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 07.04.2017 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 09.08. 2017 г. в отношении ООО "Дали" внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 1 ст. 21.1 данного закона, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операция хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 указанного закона, при наличии одновременно всех, указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" установлена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. Согласно п. 1 данной статьи, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик, как руководитель юридического лица, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такая обязанность ответчицей не исполнена.

Кроме того, в результате бездействия ответчицы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 09 августа 2017 г. внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Дали" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, как имеющего признаки недействующего юридического лица.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), лежит на привлекаемом к ответственности лице. По мнению истца, в соответствии с решением Советского районного суда г. Рязани от 24.12.2015 г, размер субсидиарной ответственности Громовой Л.Я. за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом в установленные сроки составляет 410 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил основания иска, указав, что ответчик, как руководитель ООО "Дали" (она же - единственный участник) при заключении с Петрошенко Е.А. договора от 15. 10. 2014 г. N на оказание услуг по производству мебели должна была руководствоваться сведениями о материальных, технических, трудовых и иных ресурсах ООО "Дали", необходимых для своевременного выполнения работ (услуг) в рамках заключаемого договора, что ответчиком не было сделано.

В обоснование своих доводов истец ссылается на положения п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда), обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом изложенного, просил привлечь Громову Л.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дали" перед ним (Петрошенко Е.А.) по решению Советского районного суда г. Рязани от 24.12.2015 г. в размере 410 000 руб. Взыскать с Громовой Л.Я. в его пользу 410 000 руб. в соответствии с размером субсидиарной ответственности, установленной, исходя из решения Советского районного суда г. Рязани от 24. 12.2015 г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Петрошенко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Петрошенко Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, суд рассмотрел дело без учета его принятых судом уточнений оснований иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Громовой Л.Я. как бывшего руководителя ООО "ДАЛИ" к субсидиарной ответственности и взыскания с нее в пользу Петрошенко Е.А. денежных средств в размере 410 000руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что истец Петрошенко Е.А. является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 05.05.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани от 07.04.2016 года N о взыскании с ООО "Дали в его пользу задолженность по договору подряда в общей сумме 410 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, 09.08.2017 года была внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Дали" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, как имеющего признаки недействующего юридического лица (в связи с непредставлением в соответствии с п.1 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществило операций хотя бы по одному банковскому счету).

Руководителем и единственным учредителем ООО "Дали" был ответчик Громова Л.Я.

Исходя из уточненного основания заявленных требований, принятых судом первой инстанции (л.д.84), предметом настоящего спора является привлечение к субсидиарной ответственности по п.3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", бывшего руководителя ООО "Дали" Громову Л.Я. и взыскании с нее задолженности в сумме 410 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Руководство текущей деятельностью ООО может осуществлять единоличный исполнительный орган - руководитель ООО (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), ст. 274 Трудового кодекса РФ). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

В силу п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, согласно п.3.1 ст. 3 ФЗ "Об ООО" N 14-ФЗ, по заявлению кредиторов на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из смысла ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше разъяснений, следует, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик- Громова Л.Я. являясь единоличным исполнительным органом ООО "Дали"- его генеральным директором, как в период заключения с истцом договора подряда N от 15.10.2014 года на изготовление мебели, так и после его заключения, действовала недобросовестно и неразумно. Негативные последствия в виде неисполнения договора подряда от 15.10.2014 года N, перечисления контрагенту денежных средств за принятые услуги в сумме 200 000 рублей и образование задолженности по данному договору, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), а расторжение договора подряда от 15.10.2014 года N само по себе не свидетельствует о виновном поведении Громовой Л.Я, не может являться безусловным основанием доказательством вины последней как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской деятельности.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствовали у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционный инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 января 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрошенко Евгения Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи