Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей - Языковой В.Л, Максимкиной Н.В.

при секретаре Лексиной Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Миронова Максима Андреевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Баранова Игоря Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу Баранова Игоря Валерьевича материальный ущерб в размере 106 570,30 рублей и судебные расходы в размере 12 930, 00 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу Баранова Игоря Валерьевича государственную пошлину в размере 3 331,41 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов И.В. обратился в суд с иском к войсковой части 33842 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2016 года около 19 часов 35 минут на 70 км автодороги " "скрыто"" Рязанской области произошло столкновение двух транспортных средств - а/м "скрыто", под управлением Бурунина А.А, принадлежащего в/ч 33842 г. Тулы и автомобиля "скрыто" под управлением Баранова И.В, принадлежащего ему же.

Согласно материалам ГИБДД и приговору Рязанского гарнизонного военного суда, Бурунин А.А, являясь военнослужащим войсковой части 33842, управлял закрепленным за ним автомобилем "скрыто" и в нарушение п. п. 1.З, 1.5... 8.1, 10.1 и 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю, имеющему приоритетное право проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "скрыто" под управлением Баранова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "скрыто", принадлежащий па праве собственности Баранову И.В, получил механические повреждения. Кроме того, истец указывает, что в результате столкновения он получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а именно: ушиб мягких тканей лица, головы, правого плечевого сустава, правой голени, подкожную гематому правового бедра.

Автогражданская ответственность Бурунина А.А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению N от 19 апреля 2017 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "скрыто" нецелесообразна, поскольку запасные части требующие замены в результате полученных повреждений отсутствуют в продаже (сняты с производства), в связи с чем ущерб рассчитывается по условиям полной гибели, а именно рыночная стоимость автомобиля, которая составила 123 500,00 рублей за минусом годных остатков, определенных в размере - 16 929,70 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 106 570 рублей 30 копеек.

Баранов И.В. указывает, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Считает, что данный вред ему был причинен действиями Бурунина А.А, проходящего на момент дорожно-транспортного происшествия военную службу по контракту и управляющему автомобилем, закрепленным за ним на основании Приказа командира войсковой части. Сумма, в которую истец оценивает моральный вред, складывается из нравственных и физических страданий, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему, Баранову И.В, пришлось обращаться в больницу, в связи с плохим самочувствием, головокружениями, рвотой. Несколько дней он не мог нормально спать, передвигаться, вследствие чего не мог работать.

На основании изложенного Баранов И.В. просил суд взыскать с ответчика войсковой части 33842 в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 106 570,30 рублей, расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331,41 рублей.

Определением суда от 24 июля 2017 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - войсковой части 33842 на надлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации. К производству суда было принято исковое заявление Баранова И.В. к Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного, денежную сумму в размере 106 570,30 рублей, расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331,41 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, и расходы по изготовлению копий документов для лиц, участвующих в деле, в размере 930 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Миронов М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранова И.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что действия военнослужащего Бурунина А.А. не были совершены при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что совершенные Буруниным А.А, действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, носили противоправный характер, то есть находились за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной службы, в связи с чем ссылка суда на норму ст. 1068 ГК РФ, как основание для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на ответчика, не может быть признана правомерной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Баранов И.В. считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции в заключении прокурор Рязанской областной прокуратуры Ачимов А.В. указал на законность и обоснованность решения районного суда, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 01 марта 2017 года Бурунин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, установлено, около 19 часов 35 минут 26 сентября 2016 года военнослужащий Бурунин А.А, управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем "скрыто", принадлежащим в/ч 33842 "адрес", подъехал к перекрестку, являвшемуся пересечением с главной дорогой в районе 70 км автодороги сообщением "Клепики - Рязань", проявляя преступную небрежность и нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.9 и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, осуществил выезд с второстепенной дороги на главную дорогу сообщением "Клепики - Рязань", где в это время со стороны "адрес" в сторону "адрес" следовал автомобиль "скрыто", маршрутное такси, под управлением Баранова И.В, перевозившего пассажиров.

На момент дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2016 года Бурунин А.А. проходил военную службу по контракту о прохождении военной службы в вооруженных силах Российской Федерации в войсковой части 33842 Министерства обороны, дислоцированной в г. Туле с 28 сентября 2015 года сроком на 3 года, и за ним, на основании приказа командира войсковой части N33842 от 15 сентября 2016 года, был закреплен автомобиль "скрыто".

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "скрыто", находившийся под управлением Бурунина А.А, являлся собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (войсковая часть N).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта N от 19 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "скрыто", нецелесообразна, так как запасные части требующие замены в результате полученных повреждений отсутствуют в продаже (сняты с производства), в связи с чем ущерб рассчитывается по условиям полной гибели, а именно рыночная стоимость автомобиля, которая составила 123 500,00 рублей за минусом годных остатков, определенных в размере - 16 929,70 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по возмещению материального вреда от преступления, обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции, в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется. Оснований для проверки судебного постановления за пределами апелляционной жалобы, в целях соблюдения законности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, не влекут за собой отмену либо изменение решения суда, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные положения содержатся и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный лицом, находящимся с ним в служебных отношениях.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "скрыто", находившийся под управлением Бурунина А.А... являлся собственностью Министерства обороны РФ, и был передан в пользование войсковой части N Министерства обороны РФ, а водитель, по вине которого произошло ДТП, являлся военнослужащим войсковой части N и находился при исполнении своих служебных обязанностей, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на владельца источника повышенной опасности.

Доводы апеллятора о том, что совершая противоправные действия, военнослужащий Бурунин А.А. действовал не по заданию командной войсковой части, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия военнослужащий Бурунин А.А. находился не при исполнении своих служебных обязанностей, управлял транспортным средством исключительно в личных целях, стороной ответчика суду не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Миронова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -