Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-3168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А,

судей: Тароян Р.В, Пияковой Н.А,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгинцовой В.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования Долгинцовой А.Н. - удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставшейся после смерти ФИО1, передав "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, унаследованной и принадлежащей Долгинцовой В.Ф. в пользу Долгинцовой А.Н..

Прекратить право на 1/60 долю в праве общей долевой собственности Долгинцевой В.Ф. в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Долгинцовой А.Н. в пользу Долгинцовой В.Ф. в счет компенсации за "данные изъяты" доли в квартире денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, решение в данной части исполнению не подлежит.

В порядке исполнения настоящего решения Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести выплату Долгинцовой В.Ф. денежную суммы в размере "данные изъяты" руб, перечисленную на счет Управления Судебного департамента в Самарской области от Долгинцовой А.Н. чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г... ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В, объяснения представителя Долгинцовой В.Ф. - Климовой С.А, действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Долгинцовой А.Н. - Назаровой Е.В, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгинцова А.Н. обратилась в суд с иском к Долгинцовой В.Ф. о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, указывая на то, что она является вдовой ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти осталось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Она является собственником оставшейся "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Кроме нее наследником является мать умершего - Долгинцова В.Ф.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры составила "данные изъяты" коп. Стоимость "данные изъяты" доли составила "данные изъяты" коп, соответственно, кадастровая стоимость "данные изъяты" доли наследственной доли Долгинцовой В.Ф. составляет "данные изъяты" коп. Однако, на "данные изъяты" наследственную долю Долгинцовой В.Ф. приходится "данные изъяты" кв.м от общей площади квартиры, что является незначительной долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Выделить в натуре "данные изъяты" доли в квартире не представляется возможным, поскольку в спорной квартире имеется только одна комната, а совместное проживание в данной квартире с ответчиком невозможно, поскольку ответчик не является ее родственником. Спорная квартира является ее постоянным местом жительства. В данной квартире в настоящее время она зарегистрирована одна. Ответчик имеет другое постоянное место жительства.

Считает, что унаследованная ответчиком доля в спорной квартире "данные изъяты" является незначительной "данные изъяты" кв.м) и фактически выделить "данные изъяты" доли невозможно, поэтому полагает разделить наследство в виде "данные изъяты" доли с учетом ее преимущественного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд разделить имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ: передать "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, унаследованной и принадлежащей Долгинцовой В.Ф, в пользу Долгинцовой А.Н.; прекратить право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности Долгинцовой В.Ф. в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; а также истец первоначально просила суд взыскать с Долгинцовой А.Н. в пользу ответчика в счет компенсации за "данные изъяты" доли в квартире денежную сумму, в размере "данные изъяты" коп, в дальнейшем с учетом судебной экспертизы требования в данной части уточнила до суммы "данные изъяты" коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгинцова В.Ф. просила решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу Nг, по иску Долгинцовой А.Н. к Долгинцовой В.Ф. о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым восстановить права Долгинцовой В.Ф. на квартиру находящуюся по адресу: "адрес", по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Долгинцовой В.Ф. - Климова С.А, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель Долгинцовой А.Н. - Назарова Е.В, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака серии "данные изъяты" N, Долгинцова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии "данные изъяты" N (л.д.23).

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.35).

Долгинцова А.Н. является собственником оставшейся "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д.37).

Согласно выписки из поквартирной карточки выданной ООО "Департаментом ЖКХ г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, Долгинцова А.Н. проживает и зарегистрированы в указанной квартире по адресу: "адрес" (л.д.6).

Установлено, что наследниками имущества в виде "данные изъяты" доли в вышеуказанной квартире, расположенной по адресу: "адрес", после смерти ФИО1 являются истец и Долгинцова В.Ф. - (мать умершего ФИО1), которые в установленном порядке, путем подачи заявлений к нотариусу приняли наследство после смерти ФИО1 по "данные изъяты" доли каждая в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Долгинцова А.Н. ссылается на то, что "данные изъяты" наследственная доля Долгинцовой В.Ф. является незначительной, выделить в натуре "данные изъяты" доли в квартире не представляется возможным, т.к. квартира однокомнатная, совместное проживание с ответчиком не возможно, данная квартира является ее постоянным местом жительства и регистрации, ответчик имеет другое постоянное место жительство, поэтому просила суд о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности ответчика, выплате Долгинцовой В.Ф. денежной компенсации.

Судом установлено, что Долгинцова В.Ф. в спорном жилом помещении не проживает.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Долгинцова В.Ф. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.57).

Как следует из материалов дела, ранее ? доля в спорном жилом помещении принадлежала Долгинцовой В.Ф, которую она подарила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО1 Действительность договора дарения установлена апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108).

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что доля ответчика Долгинцовой В.Ф. в праве собственности на спорную квартиру незначительна, доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, в соответствии с приходящегося на долю ответчика жилой площади ( "данные изъяты" кв.м) не представляется возможным, в силу отсутствия в квартире помещения указанной площади, учитывая, что доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении не представлено, суд обоснованно прекратил право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности Долгинцовой В.Ф. в испрашиваемой в квартире.

Разрешая требования в части выплаты денежной компенсации, для правильного определения стоимости спорного наследственного имущества, по ходатайству представителя Долгинцевой А.Н, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "ЗВЕНТА" (л.д.48).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному "данные изъяты"", стоимость наследственного имущества в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты" руб. (л.д.60-97).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, суду первой инстанции не предоставлено, в связи с чем, суд правильно при определении денежной компенсации за "данные изъяты" доли исходил из стоимости наследственного имущества, определенной экспертным заключением "данные изъяты" обоснованно определив, что денежная компенсация за "данные изъяты" доли в квартире, составляет "данные изъяты"

Принимая во внимание, что Долгинцова А.Н. перечислила в депозит суда денежные средства, в размере "данные изъяты" руб, являющиеся компенсацией за "данные изъяты" доли в квартире, суд правильно установил, что решение в данной части исполнению не подлежит, а в порядке исполнения настоящего судебного решения Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести выплату Долгинцевой В.Ф. денежной суммы, в размере "данные изъяты" руб, перечисленную от Долгинцовой А.Н. чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Долгинцевой В.Ф. о необходимости денежной компенсации Долгинцовой А.Н. стоимости ее доли, взыскав с ответчика соответствующей компенсации, передав долю, принадлежащую Долгинцевой А.Н. ответчику, судом обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Исковое заявление, в силу ст. 131 ГПК РФ, подается в суд в письменной форме, поскольку встречный иск является ничем иным как исковым заявлением, соответственно должен подаваться в письменной форме с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Иная трактовка норм права нарушает право другой стороны на ознакомление с исковым заявлением.

Принимая во внимание, что у Долгинцевой В.Ф. было достаточно времени для предъявления встречных исковых требований, однако, она данной возможностью не воспользовалась, встречных требований в ходе судебного разбирательства не заявляла, суд правильно посчитал невозможным рассматривать требования, заявленные Долгинцевой В.Ф. под протокол судебного заседания.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Долгинцовой В.Ф. о том, что ее ввели в заблуждении при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с сыном ФИО1 при его жизни, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, так как правового значения для отмены не имеют, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Долгинцовой В.Ф. оспаривался и вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований Долгинцовой В.Ф. было отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы Долгинцовой В.Ф. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского о районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгинцевой В.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: