Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-4348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А,

судей - Улановой Е.С. и Житниковой О.В,

при секретаре - Сукмановой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Алексеева С.В. на решение Советского районного суда города Самары от 29 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алексеева С.В. к ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" (СамГУПС) оставить без удовлетворения в полном объеме.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А, объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Алексеева С.В, возражения на жалобу представителя ответчика - ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" - Федосовой О.Ф, судебная коллегия

установила:

Истец - Алексеев С.В. обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене распоряжений работодателя, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула к ответчику - ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" в обоснование своих требований указав, что в связи с избранием по конкурсу и на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ истец работал доцентом кафедры "Управление персоналом" СамГУПС. ДД.ММ.ГГГГ истек срок трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ректору с заявлением о продлении срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.7 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников ФГБОУ ВО СамГУПС, который допускает в целях сохранения непрерывности учебного процесса заключение трудового договора без избрания по конкурсу до окончания учебного года. Заявление было подписано и.о. ректора ФИО, издан приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока работы до ДД.ММ.ГГГГ, а также подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, продлевающее срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрация СамГУПС уведомила его о том, что срок договора истец, продление незаконно, в качестве причины отмены приказа указано отсутствие процедуры конкурса. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказами о расторжении трудового договора, об отмене ранее изданного приказа о продлении срока и дополнительного соглашения. Истец не согласен с увольнением, поскольку в данном случае речь идет не об избрании на следующий срок, а о предоставлении возможности доработать до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировка и основание приказа противоречат друг другу. В мотивировке ссылка на ст. 22 и ст. 332 Трудового кодекса РФ, а также Положение о порядке замещения должностей педагогических работников ФГБОУ ВО СамГУПС, а основанием указано решение проректора по учебной работе ФИО который испытывает к истцу неприязненные отношения. Ссылку на снижение учебной нагрузки истец считает необоснованной, так как в соответствии с его учебным планом нагрузка была распределена еще ДД.ММ.ГГГГ на весь 2017/2018 учебный год, и была она утверждена ФИО И в его случае продление договора должно быть обусловлено здравым смыслом, так как срок договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда у него в 5 группах у студентов очников были аудиторные занятия, которые должны были идти до конца декабря, также в декабре должны были быть аудиторные занятия и прием зачетов у студентов заочников. В соответствии с планом учебной нагрузкой истец был обеспечен и на второй семестр учебного года. Продление договора в данном случае было необходимо в целях обеспечения непрерывности учебного процесса и для выполнения учебной нагрузки, предусмотренной индивидуальным планом. Приказ о продлении срока договора и дополнительное соглашение было подписано ФИО, который в тот период исполнял обязанности ректора и имел на это полномочия, ни в одном документе не указано, что он не имеет право заключить договор с преподавателем без согласовательной подписи проректора по учебной работе ФИО. Иным преподавателям, у которых закончился срок трудового договора в декабре договор был продлен и они продолжают работать. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение о продлении срока его работы до ДД.ММ.ГГГГ отменены; 2) признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает силу и не применяется с ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 4) обязать СамГУПС восстановить истца в должности доцента кафедры "Управление персоналом" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, сохранив за ним ранее утвержденную учебную нагрузку до ДД.ММ.ГГГГ; 5) взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня восстановления его на работе из расчета 21 648 рублей 48 копеек, в месяц, а всего 50 454 рубля 48 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Алексеев С.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Алексеев С.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 57 - 59 Трудового кодекса РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями, отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Срочный трудовой договор заключается с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, продлевающего срок действия трудового договора, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности допускается только в трех случаях: 1) при приеме на работу по совместительству; 2) при приеме на работу в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года; 3) при замещении временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Вместе с тем, по смыслу закона заключение дополнительного соглашения к трудовому договору в нарушении императивных запретов предусмотренных ст. 332 Трудового кодекса РФ, то есть без проведения соответствующего конкурса, не является препятствием к увольнению соответствующего работника, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, на которую он был избран по конкурсу на определенный срок, поскольку в данном случае названное дополнительное соглашение ничтожно, то есть не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон трудового договора.

Из материалов дела видно, что истец - Алексеев С.В. принят на должность доцента ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" по конкурсу и с ним заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого в п. 3 договора внесены изменения, срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в него внесены изменения в п. 1.1. и 1.2. договора, работник принят на работу в должности доцента кафедры "Управление персоналом" на 0,9 ставки, установлен оклад и надбавки.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работнику уведомление об окончании срока указанного трудового договора и расторжении трудового договора по истечении срока, которое было получено Алексеевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец - Алексеев С.В. обратился с заявлением о продлении срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.7 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников ФГБОУ ВО СамГУПС.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору был продлен срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора. Указанный приказ о продлении срока трудового договора и дополнительное соглашение были отменены приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также установлено, что приказом ФГБОУ ВО СамГУПС N N от ДД.ММ.ГГГГ истец - Алексеев С.В. уволен ответчиком по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.

Также из материалов дела видно, что п. 1.7. Положения о порядке замещения должностей педагогических работников СамГУПС предусмотрено, что в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности преподавателя без избрания по конкурсу, в том числе на замещение должности преподавателя до окончания учебного года срок договора которого оканчивается во время учебного года, однако названный пункт локального нормативного акта ответчика в части противоречащей требованиям ст. 332 Трудового кодекса РФ применяться не может.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работа истца в должности доцента ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" не являлась для него работой по совместительству, ученый совет в учреждении ответчика сформирован, и продление трудового договора с истцом не обуславливалось необходимостью замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о признании незаконными распоряжений ответчика об отмене ничтожного соглашения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о незаконности увольнения ввиду заключения вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названное соглашение ничтожно, то есть не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон трудового договора, так как в силу императивных требований закона - ст. 332 Трудового кодекса РФ, оно могло быть заключено только в случае избрания истца на должность в результате соответствующего конкурса.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о возможности заключения названного соглашения в целях сохранения непрерывности учебного процесса, поскольку законодатель предусмотрел указанную возможность только для трех вышеприведенных случаев, между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств являющихся правовыми основаниями для заключения указанного соглашения в целях сохранения непрерывности учебного процесса, без проведения соответствующего конкурса, не установлено.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об обоснованности иска ввиду заключения аналогичных соглашений с иными работниками ответчика, которых ответчик не уволил, поскольку названные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора и судебная коллегия не вправе входить в оценку законности и обоснованности продолжения трудовых правоотношений между ответчиком и его работниками не являющимися участниками данного гражданского процесса.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда города Самары от 29 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Алексеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -