Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2018 г. по делу N 21-344/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО7 при рассмотрении жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД ФИО4 от "дата" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление N от "дата", вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД ФИО4, решение от "дата" ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД ФИО5 отменены, производство по делу прекращено всвязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В удовлетворении жалобы ФИО1 об обязании руководство ГИБДД МВД России по РД исключить ее данные из базы "Административная практика" ЦАФАП отказано.

В жалобе на это решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены сроки давности привлечения к административной ответственности, постановление об административном правонарушении было вынесено в установленные законом сроки, поэтому при рассмотрении жалобы на это постановление сроки давности не могут быть применены. Кроме того, при рассмотрении ее жалобы на решение судьи от "дата" в постановлении зам. председателя Верховного судаРД также не были указано на применение срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у судьи не имелось. Решение судьи от "дата" было получено лишь "дата", поэтому обжаловано своевременно. Ранее в жалобе она указывала, что на момент обнаружения

2

правонарушения за рулем автомашины находился ее сын, а не она, которому автомашина была передана ею в пользование на законных основаниях, что подтверждается копией полиса ОСАГО, в который вписан ее сын ФИО6

Извещенные надлежащим образом ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД РД в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Так, из материалов дела следует, что постановлением от "дата", вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РД прапорщиком полиции ФИО4, ФИО2 подвергнута административному штрафу в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от "дата" постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от "дата" оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении,

административное правонарушение совершено "дата", постановление о назначении наказания вынесено "дата", в жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанного постановления как незаконного.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, допущенных по несоблюдению правил безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляет два месяца со дня их совершения, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п/п. 6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из

следующих обстоятельств: - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом указанных норм права судом правильно прекращено производство по делу по жалобе ФИО1, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 п.2 КоАП РФ

истекли.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит применению, что копия решения суда ей была вручена с нарушением сроков лишь в декабре 2017 г. после обращения с жалобой в Верховный суд РД, не могут быть приняты во внимание. Так, из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует,

что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении,

по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсувдаться не может. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 1109-О-О, а также пункте 14 абз.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

В решении суда не содержатся выводы о виновности ФИО1, поэтому ссылка в жалобе на неправильное применение п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N, является необоснованной.

Как усматривается из ответа зам. Председателя Верховного суда РД от "дата", предметом рассмотрения жалобы ФИО1 являлось определение суда о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, в связи с чем вопросы, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в жалобе не могли быть указаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7

Судья Верховного суда Республики Дагестан