Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 апреля 2018 г. по делу N 21-369/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО3 от "дата" N и решение Кизлярского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного госинспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО3 от "дата" N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 - КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кизлярского районного суда от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. Представитель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО4 возражал против данного, указывая о законности состоявшихся по делу постановлений.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не нахожу.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование земельного участка площадью 1900 кв.м в "адрес" РД, в "адрес", расположенного вдоль автотрассы Махачкала-Астрахань, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановлением от "дата" N ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ст.7.1 КоАП РФ.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судья районного суда, вынося решение об оставлении без изменения постановления должностного лица, руководствовался следующими мотивами.

В суде первой инстанции ФИО1 виновность во вменяемом ему правонарушении не признал, ссылаясь на то, что земельный участок, площадью 0,065 га, выделен ему в постоянное пользование под строительство частного магазина "дата" постановлением Новокахановской сельской администрацией "дата". Приемочной комиссией, назначенной администрацией "адрес" РД, был подписан акт приемки законченного строительством объекта. В последующем данный объект был снесен и на том же земельном участке, на основании разрешения на строительство от "дата", осуществляется строительство нового двухэтажного объекта, площадь застройки составляет 648,5 кв.м. При этом акт на право пользования землей общей площадью 0,065 га он суду не представил.

Опрошенный судом представитель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД утверждал, что ФИО1 использовал под строительство земельный участок общей площадью 1900 кв.м, не имея на то предусмотренных законом прав.

Начальник отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ ФИО6 в суде пояснил, что постановлением Новокахановской сельской администрации от "дата" N ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 0,065 га в постоянное пользование. Данное постановление никто не отменял, иначе строительство на этом земельном участке было бы невозможно. Акт приёмки законченного строительством объекта от "дата" и разрешение на строительство от "дата" он подписывал сам. Старчак заявил, что действия ФИО1 считает правомерными, а доводы обоснованными.

Опрошенный судом инспектор по использованию и охране земель администрации МР " "адрес"" ФИО7 показал, что ФИО1 не имеет предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, выделенный ему постановлением Новокахановской сельской администрации "дата", так как своевременно не оформил выделенный ему земельный участок. Он утверждал, что у ФИО1 нет прав собственности на строящийся объект.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Основаниями возникновения прав на земельные участки согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Земельные участки, согласно п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний иx собственник.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1_А. в части самовольного занятия земельного участка площадью 1900 кв.м. за пределами земельного участка 0,065 га, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют. Вопреки доводам, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами о самовольном занятии земельного участка площадью 1900 кв.м во время строительства нового объекта взамен старого, отсутствуют.

Из кадастрового паспорта земельного участка от "дата" N?401574 следует, что земельный участок кадастровый N. расположен по адресу: РД, "адрес", площадь 1900+/-15 кв.м, в сведениях о правах собственник отсутствует.

Кроме того, в разрешении на строительство, на которое ссылается сам ФИО1 и начальник отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МР " "адрес"" ФИО6 (л.д.10-11), указан адрес: РД, "адрес". В постановлении же Администрации МР " "адрес"" от "дата" N в указанном адресе изменено название улицы с "адрес" (л.д.36). Между тем, в материалах дела имеется постановление Администрации сельского поселения "сельсовет Новокохановский" от "дата" в котором указано, что почтовый адрес " "адрес"" меняется на " "адрес"" (л.д.65). При таком временном разбросе дат в указанных документах, данные, указанные в постановлении Администрации СП "сельсовет Новокохановский" от "дата" вызывают сомнения.

С учетом изложенного, нахожу постановление должностного лица от "дата" и решение судьи от "дата" верными, вынесенными с учетом норм процессуального и материального права. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Решение по делу об административном правонарушении от "дата" вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица либо судьи районного суда не имеется.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО3 от "дата" N, решение судьи Кизлярского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев