Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2018 г. по делу N 21-416/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО5 при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 - адвоката ФИО4 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола N-ПР от "дата", составленного государственным инспектором по использованию и охране земель по РД ФИО3, ФИО1 нарушил земельное законодательство, за которое предусмотрена ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (нецелевое использование земельного участка) ( л.д. 4).

Постановлением Мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы от "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей ( л.д. 54-55).

ФИО1 "дата" обратился в суд с жалобой на данное постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, ссылаясь на то, что извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также копию обжалуемого постановления мировым судьей были направлены по месту его регистрации, а не по месту фактического жительства, в связи с чем он их не получал и не знал о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы от "дата" ФИО1 отказано, жалоба возвращена ФИО1

В жалобе на указанное определение представитель ФИО1 - ФИО4 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих вручение копии постановления мирового судьи ФИО1 не имеется, суд ошибочно возложил обязанность доказать получение копии постановления на ФИО1 Суд не учел, что на момент вынесения протокола об административном правонарушении от "дата" в отношении ФИО1 были приняты Правила землепользования и застройки территории городского округа "город Махачкала", согласно которым изменен вид разрешенного использования земельного участка ФИО1 с "индивидуального жилищного строительства" на "зону многоквартирной и среднеэтажной застройки" ( ст. 34 Правил), события правонарушения не имеется.

Извещенные надлежащим образом ФИО1, Управление Росреестра по РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления,

а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы от "дата" была направлена по месту жительства ФИО1- г. Махачкала, "адрес", который был указан в Акте проверки от "дата", который подписан ФИО1 без оговорок и без указания о другом его месте жительства (л.д. 19-22). Этот же адрес был указан в протоколе об административном правонарушении от "дата", копия которого также была направлена Росреестром РД по указанному ФИО1 месту жительства - г. Махачкала, "адрес" ( л.д. 7), в Предписании об устранении выявленного нарушения от "дата", которое также подписано ФИО1 без каких-либо оговорок об изменении места жительства (л.д. 23-24), в уведомлениях от "дата", от "дата", от "дата" (л.д. 31, 35, 44 ), факт направления которых по указанному ФИО1 адресу подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений ( л.д. 37, 38, 46, 47, 50, 51). Как усматривается из письма и почтового конверта о направлении в адрес ФИО1 копии постановления судьи от "дата", адресат по указанному адресу не проживает, "дата" письмо возвращено отделением связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления истек "дата", постановление вступило в законную силу "дата", тогда как жалоба ФИО1 поступила в суд лишь "дата", по истечении более трех месяцев после вступления решения судьи в законную силу.

Доводы представителя ФИО4 об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления судьи не состоятельны, поскольку в качестве места своего жительства ФИО1 указывал именно этот адрес - г. Махачкала, "адрес", зная с декабря 2016 г. о проведенной Управлением Росреестра по РД проверке целевого использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, он должных мер, направленных на устранение нарушений земельного законодательства, не предпринял, вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка по адресу: г. Махачкала, "адрес" не изменил, на момент рассмотрения дела судьей из официальных источников получена справка о месте регистрации ФИО1 по "адрес". Махачкалы, это же место жительства ФИО1 указано в его паспорте.

Доводы представителя о том, что ФИО1 неоднократно сообщалось госинспектору о своем фактическом месте жительства, не убедительны, т.к. никакими доказательствами не подтверждаются.

Доводы о том, что с утверждением новых Правил землепользования и застройки г. Махачкалы изменился и вид разрешенного использования принадлежащего ФИО1 земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку срок для подачи жалобы на постановление судьи пропущен без уважительных причин, в связи с этим жалоба по существу не может быть рассмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО5