Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2018 г. по делу N 21-421/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огнева Э.В. на решение судьи Каспийского городского суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Республики Дагестан Алидалова З.А. от "дата" N Огнев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда от 18.01.2017 г, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Огнева Э.В, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, Огнев Э.В, будучи не согласным с решением от 18.01.2017 г, просит прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что судом не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая юридическая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Огнев Э.В. жалобу поддержал по ее доводам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ПНР РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 19 октября 2017 года в 15 час. 00 мин. при проведении плановой проверки за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в здании администрации городского округа г. Каспийск, расположенного по адресу: "адрес", ответственным за пожарную безопасность администрации ГО "город Каспийск" Огневым Э.В. допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.04.2012 N 390:

- помещения здания администрации не обеспечены табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППРФ N 390 от 25.04.2012 г.);

- не организовано проведение проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов. Акт не представлен (п. 55 ППРФ N 390 от 25.04.2012 г.);

-огнетушители в здании не расположены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра (п. 480 ППРФ N 390 от 25.04.2012 г.);

- ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение по программам противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума (п. 3 ППРФ N 390 от 25.04.2012 г.);

- на объекте распорядительным документом не закреплено выполнение требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Отсутствует размещение знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" (п. 14 ППРФ N 390 от 25.04.2012 г.);

- огнетушители в здании частично не прошли своевременную перезарядку, также на объекте отсутствует специальный журнал учета первичных средств пожаротушения. При защите помещений с вычислительной техникой, архивов и т.д. не учитывается специфика взаимодействия огнетушащих веществ с защищаемым оборудованием, изделиями и материалами. Указанные помещения не оборудованы хладоновыми и углекислотными огнетушителями (п. 478, 472 ППРФ N 390 от 25.04.2012 г.);

- ковры и ковровые покрытия в коридорах на путях эвакуации не прикреплены надежно к полу (п. 39 ППРФ N 390 от 25.04.2012 г.);

- на стенах здания или на видных местах по движению спец. техники отсутствуют указатели местонахождения источников наружного противопожарного водоснабжения, нанесенные со светоотражающим покрытием. Здание для целей пожаротушения не обеспечено источником наружного противопожарного водоснабжения (ст. 62, 127 ФЗ N 127 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

- не разработана и не представлена в УНД и ПР декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ N 127 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

Действия Огнева Э.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Огнева Э.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: постановлением N 46 от 31.10.2017 г. о назначении административного наказания; протоколом об административном правонарушении N 47 от 19.10.2017 г, распоряжением администрации ГО "город Каспийск" N 289 от 06.12.2016 г. о возложении на Огнева Э.В. обязанностей по вопросам пожарной безопасности здания администрации ГО "город Каспийск".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Огнева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Огнева Э.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Огневым Э.В, как лицом ответственным за пожарную безопасность администрации ГО "город Каспийск" приняты все зависящие меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, действия Огнева Э.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и судебное решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Каспийского городского суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Огнева Э.В. оставить без изменения, жалобу Огнева Э.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев