Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2018 г. по делу N 21-454/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по РД ФИО3 на решение судьи Дербентского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО3 от "дата" N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Дербентского районного суда РД от "дата" по жалобе ФИО1 постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение. При этом, в частности, указывается о процессуальных нарушениях во время судебного рассмотрения дела, связанных с не извещением о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 Кроме того, он ходатайствовал о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, ссылаясь на получение копии решения судьи "дата", за пределами десятидневного срока с момента вынесения решения.

В судебном заседании дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО3, представитель ПУ ФСБ России по РД ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. При этом дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО3 было представлено дополнение к настоящей жалобе, с приложением диска, копий решений заместителя председателя Верховного Суда РД и распечаток с сайтов "Гугл.карты" и "Яндекс.карты", которые определением судьи Верховного Суда РД от "дата" приняты к сведению и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО9 возражали против данного, указывая о законности судебного акта. Свои возражения об этом ФИО1 ранее представил в письменном виде (л.д.90-92).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Срок подачи жалобы на решение суда от "дата" не был нарушен, так как из материалов дела усматривается, что копия решения ПУ ФСБ по РД получена "дата", а жалоба на него направлена по почте в адрес Верховного Суда РД через Дербентский районный суд "дата", - то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок. Следовательно, в данном случае восстанавливать процессуальный срок на подачу жалобы нет необходимости.

Касаемо доводов жалобы ПУ ФСБ России по РД об их не извещении о месте и времени рассмотрения дела судом хочу отметить следующее.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В тоже время, из п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В материалах дела имеется уведомление об извещении о рассмотрении дела "дата" (л.д.15), телефонограмма и докладная о том, что помощник судьи Дунайская пыталась дозвониться "дата" Волчанскому и выяснить причины не направления ПУ ФСБ России по РД в судебное заседание своего представителя (л.д. 16, 24). Из докладной записки Дунайской следует, что ФИО3 сам перезванивал несколько раз в этот день и указывал об участии в суде по делу инспектора Орищенко, составившего протокол об административном правонарушении.

В тоже время, в телефонограмме и докладной не указывается, что в телефонном разговоре шла речь о переносе рассмотрения дела судом на "дата". Однако, исходя из положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении могут быть вызваны судом для участия в судебном разбирательстве, но указания на необходимость обязательности их присутствия, в документе не имеется.

Из части 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.2 КоАП РД, составляет два месяца со дня его совершения.

Событие, совершенное ФИО1, квалифицированное как административное правонарушение, имело место "дата" (л.д.7-8).

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В настоящее время истек двухмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении об административном правонарушении от "дата".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дербентского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев