Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 апреля 2018 г. по делу N 21-455/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО7 при рассмотрении жалобы дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Дербентского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

"дата" постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.2 КоАП РФ и привлечен к административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Дербентского районного суда от "дата" жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление об административном парвонарушении за Nг/3005-17 от "дата" в отношении ФИО1 признано незаконным и производство по делу прекращено.

В жалобе на решение судьи дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО3 и представитель ФИО4 просят решение отменить, ссылаясь на то, что вина ФИО5 доказана представленными ими доказательствами, разрешения на занятие хозяйственной деятельностью ФИО1 имел только в границах населенного пункта Белиджи, осмотр места происшествия и допрос ФИО1 были проведены без нарушения закона, место добычи им песка указано правильно, протокол об административном правонарушении составлен во время. Оснований для прекращения дела не имелось, сроки давности они не пропустили.

В возражениях на жалобу ФИО5з. просит решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из протокола об административном правонарушении от "дата" и постановления за Nг\3006-17 от "дата" дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД прапорщика ФИО3следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что он незаконно осуществлял хозяйственную деятельность - погрузку песка на автомобиль " ГАЗ-53"в 300-х метрах от берега Каспийского моря в районе птн. "Бондарный" "адрес" без разрешения пограничных органов или подразделений пограничного органа ( л.д.72).

Между тем, из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 имел разрешение на хозяйственную деятельность от "дата" - на вывоз песка, место деятельности - "адрес", срок действия разрешения не истек, в нем указана автомашина "ГАЗ -53", принадлежащая ФИО1 ( л.д. 13). Об имеющемся у ФИО1 разрешении указано также в протоколе об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что порядок составления протокола об административном правонарушении был нарушен, права ФИО1 в ходе административного производства также были нарушены и прекратил производство по делу.

Из материалов дела следует, что правонарушение ФИО5З. совершено "дата", постановление об административном правонарушении составлено "дата", на момент рассмотрения жалобы на данное постановление срок давности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, истек (два месяца со дня обнаружения правонарушения).

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 18.2 ч.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме права истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к ответственности утрачена.

С учетом изложенного доводы представителя ПУ ФСБ РФ по РД ФИО6 об имеющемся в действиях ФИО1 составе административного правонарушения и соблюдении ими порядка привлечения его к ответственности, не могут быть рассмотрены и удовлетворены, т.к. это ухудшит положение ФИО1, в отношении которого дело производством районным судьей прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8-30.9. 24.5 п.6, ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дербентского районного суда от "дата" ставить без изменения, жалобу дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО7