Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2018 г. по делу N 22-217/2018

Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р,

судей Ибрагимова И.М. и Магомедрасулова К.Т,

при секретаре Яхъяеве М.Я,

с участием :

осужденных Гаджимагомедова М.А. и его защитника адвоката Абдурахманова Т.А, Саидмагомедовой В.Ш. и ее защитника адвоката Касимовой А.И,

прокурора Магомедова Р.М,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2017 года, которым признаны виновными и осуждены:

Гаджимагомедов МА, "дата" года рождения,

по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 100000 рублей,

и

Саидмагомедова ВШ, "дата" года рождения,

по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 50000 рублей,

Гаджимагомедов М.А. освобожден от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно приговору суда, Гаджимагомедов М.А. и Саидмагомедова В.Ш. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору между собой группой лиц, в особо крупном размере, Гаджимагомедов М.А. также участвовал в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также использовал заведомо подложный документ при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, выразившихся в том, что в сентябре 2013 года, в г. "адрес", Гаджимагомедов М.А, зная о том, что в собственности ранее ему знакомого Эскербекова Э.Э. находится земельный участок, площадью 378,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в г. "адрес", по "адрес",ЗУ 1, получив у Эскербекова Э.Э. свидетельство о государственной регистрации права N руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное личное обогащение, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя их общественно опасные последствия, решилобманным путем завладеть земельным участком и продать его путем обмана Шапиеву С.С, который, по его сведениям, был заинтересован в приобретении земельного участка, для реализации данной цели Гаджимагомедов М.А. в период с сентября по октябрь 2013 года вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомой Саидмагомедовой В.Ш. о совершении совместных действий, направленных на незаконное завладение участком Шапиева С.С. и "дата" Гаджимагомедов М.А, по договоренности Саидмагомедовой В.Ш, оформили у нотариуса Магомедова Я.М. от имени Эскербекова Э.Э. и в отсутствии последнего заведомо поддельную доверенность за номером "адрес"7 на имя Саидмагомедовой В.Ш, предоставляющего последнее полномочия по совершению от имени Эскербекова Э.Э. сделок, в том числе по отчуждению находящегося в его собственности указанного земельного участка, площадью 378,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в г. "адрес",3,ЗУ1, в тот же день, "дата" года, используя указанную доверенность Гаджимагомедов М.К. и Саидмагомедова В.Ш, представив последнюю в качестве фактического владельца участка, реализовали земельный участок Шапиеву С.С. за 8 миллионов рублей, получив у Шапиева С.С. на месте 2 миллиона рублей в качестве задатка, передав последнему указанную доверенность и правоустанавливающие документы на земельный участок, договорившись произвести выплату остальной суммы после переоформления земельного участка в собственность доверенного лица Шапиева С.С.- Ашурлаева A.M, после чего оформили договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт к нему, согласно которым Саидмагомедова В.Ш, действуя в интересах своего доверителя Эскербекова Э.Э, передала принадлежащий ему земельный участок в собственность Шапиева С.С. в лице его доверенного лица Ашурлаева A.M, на имя которого в последующем "дата" на основании представленных Ашурлаевым A.M. документов было зарегистрировано право собственности на земельный участок и "дата" в помещении юридической фирмы "Глобус" на "адрес", в г "адрес" Гаджимагомедов М.А. получил от Шапиева С.С. оставшуюся часть денег в сумме 6 000000 рублей, которые совместно с Саидмагомедовой В.Ш. потрачены на личные нужды.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Магомедова Р.М. по доводам апелляционного представления, осужденных Гаджимагомедова М.А. и его защитника адвоката Абдурахманова Т.А, Саидмагомедовой В.Ш. и ее защитника адвоката Касимовой А.И, полагавших приговор суда в отношении Гаджимагомедова М.А. и Саидмагомедовой В.Ш, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З. ставится вопрос об изменении приговора суда в части назначения в отношении осужденным как Гаджимагомедову М.А, так и Саидмагомедовой В.Ш. условного осуждения, исключив из приговора указание на назначение условного осуждения и назначив каждому из осужденных реальное отбывание лишения свободы, указав на то, что судом при назначении наказания осужденным как Гаджимагомедову М.А, так и Саидмагомедовой В.Ш. допущены нарушения закона, назначенное условное осуждение каждому из них не соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, при назначении наказания также не принято во внимание то обстоятельство, что преступление, совершенное Гаджимагомедовым М.А. и Саидмагомедовой В.Ш, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, вину свою осужденные не признали, материальный ущерб, причиненный преступлением не возместили, кроме того, судом действия Гаджимагомедова М.А. необоснованно переквалифицированы с ч. 2 ст. 327 на ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела установлена вина Гаджимагомедова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Как указано в апелляционном представлении, судом в нарушении требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Гаджимагомедов М.А. необоснованно освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, без вынесения по предъявленному обвинению обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания, кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российское Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, однако как следует из материалов уголовного дела, Гаджимагомедов М.А. и Саидмагомедова В.Ш. не работают, не имеют постоянного источника дохода, у Саидмагомедовой В.Ш. на иждивении находятся четверо малолетних детей, которые исключают возможность применения к осужденным, как Гаджимагомедову М.А, так и Саидмагомедовой В.Ш. дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Гаджимагомедова М.А. и Саидмагомедовой В.Ш. по настоящему делу подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Судом при постановлении приговора суда в отношении осужденной Саидмагомедовой В.Ш. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не предоставлении осужденной Саидмагомедовой В.Ш. последнего слова, влекущие безусловную отмену приговора суда по основаниям предусмотренным п.6 ч.2, ст. 389.17 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора суда без предоставления Саидмагомедовой В.Ш. последнего слова ( л..145, т.6 ).

Не предоставление подсудимому последнего слова после завершения судебных прений сторон и до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора суда, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного решения по делу, поскольку такое нарушение влечет ограничение и лишение признанного международно-правовыми нормами и Конституцией Российской Федерации и наделенного уголовно-процессуальным законом права стороны защиты участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, также приводит к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, лишая их возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что также создает препятствие для реального обеспечения надлежащей проверки законности судебного решения при рассмотрении дела вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15 п. 1 и 3, 389.16 п.п. 1-4, 389.18 УПК РФ, приговор суда по настоящему делу и в отношении осужденного Гаджимагомедова М.А, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в выводах, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся существенные противоречия, судом неправильно применены и ошибочно истолкованы норм закона, повлиявшие на принятие законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда в отношении Гаджимагомедова М.А, суд в установочной части приговора признал установленными фактические обстоятельства дела, согласно которым Гаджимагомедов М.А. участвовал в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также использовал заведомо ложный документ, квалифицированные органом следствия по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420).

Суд одновременно также привел в описательно-мотивировочной части и другие противоречащие приведенным признанным судом установленными фактическим обстоятельствам дела и доказанной вину Гаджимагомедова М.А. в указанной части предъявленного ему обвинения другие выводы и решение о том, что указанные действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за подделку официального документа без квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Фактически переквалифицировав действия Гаджимагомедова М.А. с предъявленного органами следствия обвинения с ч. 2 ст. 237 УК РФ, в совершении которой судом он признан виновным, на ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд, в то же время, не привел в приговоре мотивы принятого в данной части решения с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Является необоснованной и ошибочной, противоречащей приведенным выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, и приведенная в приговоре суда ссылка в подтверждении своих выводов в указанной части на разъяснения, содержащие в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 207 года за N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", из которого, вопреки выводам суда, не вытекает необходимость переквалификации указанных действий Гаджимагомедова М.А. с ч. 2 ст. 237 на ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Признав Гаджимагомедова М.А. виновным по предъявленному органами следствия ему обвинению, квалифицированному органами следствия по ч. 2 ст. 327 УК РФ, также одновременно квалифицировав указанные его действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд пришел к выводу об освобождении осужденного от уголовной ответственности по основаниям п. "а", ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, судом, в нарушение требований ч. 1 п. 1-6, 6.1, 7 и 8 и ч. 2 ст. 299 УПК РФ,

оставлены без разрешения при постановлении приговора суда в совещательной комнате вопросы, связанные с признанием Гаджимагомедова М.А. виновным (невиновным) в указанной части, с назначением наказания либо освобождением его от наказания, также, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре выводы и решения по результатам обсуждения и разрешения указанных вопросов в описательно - мотивировочной части и принятое решение в резолютивной части приговора суда.

Указав в резолютивной части приговора суда на освобождение Гаджимагомедова М.А. от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, суд в то же время, не привел принятое судом решение в совещательной комнате при постановлении приговора суда в указанной части предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27, 299 и 302 ч. 8 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 78 УК РФ, прекращение уголовного преследования за истечением установленных законом сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности на стадии досудебного разбирательства дела допускается только с согласия подозреваемого (обвиняемого) на основании мотивированного решения следователя (дознавателя), а если же указанные основания были выявлены в ходе судебного разбирательства дела, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до разрешения его по существу с постановлением оправдательного либо обвинительного приговора суда с освобождением осужденного от наказания.

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения законности и существенные противоречия при постановлении приговора суда в отношении Гаджимагомедова М.А. существенно повлияли на законность и обоснованность приговора суда по настоящему делу.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, не изложил в приговоре мотивы и основания применения ст. 73 УК РФ и назначения как Гаджимагомедову М.А, также как и Саидмагомедовой В.Ш. условного осуждения к лишению свободы с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий.

При изложенных обстоятельствах обжалованный приговор суда в отношении Саидмагомедовой В.Ш. и Гаджимагомедова М.А. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом существенные нарушения законности при постановлении приговора, в том числе, подлежащие разрешению в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ судом первой инстанции в совещательной комнате при постановлении приговора, не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который также без устранения указанных нарушений не может проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда и принять законное и обоснованное решение, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора суда по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить приведенные в настоящем определении нарушения законности и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2017 года в отношении Гаджимагомедова МА и Саидмагомедова ВШ отменить и уголовное дело направить на навое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: