Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2018 г. по делу N 22-530/2018

Кировский районный суд г.Махачкалы дело N

судья Нестуров М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи П,

при секретаре судебного заседания Ф,

с участием прокурора Ы,

адвоката Р в интересах осужденного А,

потерпевшей В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении осужденного А.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение адвоката Р, просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ы и потерпевшей В, полагавшие постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" А признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от "дата", указанный приговор суда от "дата" изменён, назначенное А окончательное наказание снижено до 10 лет лишения свободы.

Таким образом, указанный приговор вступил в законную силу. Дата начала срока отбывания наказания "дата", дата окончания срока отбывания наказания "дата". А отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан.

"дата" А обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбытия оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы. В обоснование указал, что за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имел девять взысканий, которые в настоящее время погашены, а также имеет четыре поощрения, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, иск не имеет.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" ходатайство осужденного А об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный А указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, полагает необходимым его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В обоснование жалобы указывает, что судом исследованы, но не приняты надлежащим образом к сведению материалы его личного дела, характеризующие материалы от администрации учреждения, в котором отражены все необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством, а именно, положительная характеристика, добросовестное отношение к труду и исполнению возложенных на него обязанностей, частичное возмещение причинённого вреда. Наличие погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В настоящее время у него четыре поощрения, характеризуется положительно. Представители потерпевшей стороны не заявляли о каких-либо материальных притязаниях. Администрация исправительного учреждения, поддержала его ходатайство в судебном заседании, что подтверждается материалами личного дела. Выводы суда о том, что имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о том, что осужденный исправился и нуждается в условно-досрочном освобождении, являются необоснованными.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб и других обстоятельств дела.

При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства А, суд первой инстанции указал, что представленные суду сведения не дают оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождении в исправительных учреждениях. При этом суд указывает о наличии у осужденного девяти взысканий и четырёх поощрений. Суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о серьёзных нарушениях со стороны осужденного режима отбывания наказания. Из представленного материала суд также не усмотрел данных о том, что осужденный склонен к труду и желал трудоустроиться, а наличие в деле заявления о трудоустройстве является формальным. Таким образом, суд пришёл к выводу, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность, нет оснований для вывода о его исправлении, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что А отбывает наказание с "дата", то есть фактически отбыл более двух третей срока наказания, положения п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ соблюдены. Согласно выводу администрации исправительного учреждения А возможно предоставление права условно-досрочного освобождения, для своего исправления А не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сведения, содержащиеся в характеристике, были подтверждены представителем администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД в судебном заседании суда первой инстанции. Исходя из представленных суду материалов, А характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, с 2015 года встал на путь исправления, нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За примерное поведение в быту, соблюдение требований установленного порядка отбывания наказания, активное участие в работах по благоустройству учреждения, активное участие в воспитательных, спортивно - массовых мероприятиях, А четыре раза поощрялся администрацией учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, по характеру уравновешен, доброжелателе, открыт, после освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться и начать новую жизнь. Строго соблюдает правила внутреннего распорядка, в совершенном преступлении раскаялся, с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, правильно строит взаимоотношения с другими осужденными. Посещает библиотеку, занимается самообразованием, в местах лишения свободы получил профессиональное образование по специальности "столяр".

Таким образом, из вывода администрации исправительного учреждения следует о достижении осужденным высокой степени исправления за время отбывания наказания в местах лишения свободы. У осужденного А сформированы навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности. В соответствии с представленной в материалах психологической характеристикой начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, осужденному А рекомендовано предоставление условно - досрочного освобождения. Кроме того, в бухгалтерию указанного ФКУ ИК-2 исполнительные листы на имя А не поступали, удержания из заработной платы не производились. В судебном заседании суда первой инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства лишь на основании имевшихся взысканий.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, а вывод суда о том, что осужденный А отбыл не достаточный срок, чтобы доказать, что он встал на путь исправления, то есть нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления, в постановлении не мотивирован.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно - отношение осужденного к содеянному, отсутствие злостных нарушений за последнее время отбытого им наказания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, а также сведения о снятии администрацией учреждения ранее наложенных взысканий.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что А не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается позицией администрации исправительного учреждения, в котором А отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда от "дата", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного А об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а А - освобождению из-под стражи.

Таким образом, жалоба А, просившего постановление суда первой инстанции отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении А - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного А

Ходатайство осужденного А об условно-досрочном освобождении удовлетворить: освободить А условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", изменённого кассационным определением Верховного Суда РД от "дата", на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 10 дней.

Освободить А из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий