Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Магомедова Х.Г. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление А. А. Б. об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.07.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - удовлетворить.

Отменить решение Кировского районного суда г. Махачкала от 11 июля 2016 года".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Магомедова Х. Г. к А. А. Б. и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25 марта 2015 года и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Алиев А.Б. обратился в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Магомедов Х.Г. на момент подачи искового заявления фактически не являлся собственником данного земельного участка и не имел права на отчуждение и совершение каких-либо сделок в отношении данного недвижимого имущества, поскольку имеется расписка о продаже им участка.

Кроме того, он как ответчик на судебном заседании участия не принимал, так как не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Магомедов Х.Г. выражает несогласие с оспариваемым определением, указывая, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 11.07.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленные представителем доказательства в виде расписки Магомедова Х.Г. существовали на момент вынесения решения суда, заявитель и представитель о них знал. Необоснованны доводы о неизвещении заявителя о времени рассмотрения дела, т.к. в материалах дела имеются подписи в судебных расписках о назначении дела как самого Алиева А.Б, так и его представителя Аминова А.Б.

Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда вынесено 11.07.2016 года, а заявление о пересмотре подано лишь 14.09.2017года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Судом первой инстанции вопрос об уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям не исследован.

Алиев А.Б. и Магомедов Х.Г, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда от 11.07.2016 года и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Магомедова Х. Г. к А. А. Б. и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25 марта 2015 года и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признан недействительным договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка от 25 марта 2015 года между Магомедовым Х. Г. и А. А. Б. от 25 марта 2015 года и стороны приведены в первоначальное положение, аннулировав запсь о регистрации права собственности на указанный объект. Постановлено возвратить в собственность Магомедова Х.Г. земельный участок, с кадастровым номером 05:40: 000036350, расположенный в г.Махачкале, пос.Ленинкент, на землях совхоза им.Ленина.

Алиев А.Б. просил пересмотреть это решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Магомедов Х.Г. на момент подачи искового заявления фактически не являлся собственником данного земельного участка и не имел права на отчуждение и совершение каких-либо сделок в отношении данного недвижимого имущества, поскольку имеется расписка Магомедова Х. о получении последним денег за указанный участок.

Однако судебная коллегия по гражданским делам полагает, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра вышеуказанного решения суда обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, сама по себе расписка, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не порождает на него каких-либо законных прав.

Обстоятельства эти были известны на момент принятия оспариваемого решения.

Сведения, содержащиеся в указанной расписке, по сути, являются новыми доказательствами, которые не могут быть отнесены в силу прямого указания закона к вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, в силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Кроме того, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, ему были известны задолго до принятия решения суда (расписка от 23.05.15 года), однако с настоящим заявлением он обратился за пределами установленного законом срока.

В заявлении ответчика и в определении от 10.10.2017 года указывается в качестве вновь открывшегося обстоятельства и то, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, которое само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.07. 2016 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Алиеву Али Башировичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.07.2016 года по гражданскому делу по иску Магомедова Х.Г. к Алиеву А.Б. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения- отказать.

Председательствующий:

Судьи: