Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО8, Гасановой Д.Г,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7на решение Буйнакского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ООО "Барк" в лице ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, "адрес", N, возложив обязанность изменить ширину ворот и перенести в сторону, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и администрации городского округа " "адрес"" о признании частично недействительным постановления администрации городского округа " "адрес"" о предоставлении ООО "Барк" земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", N, обеспечив проезд шириной в 3,5 метров на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", N "Б", - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО2 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование искового заявления указано, что постановлением главы администрации "адрес" N от "дата" ему представлен за плату земельный участок, площадью 317 кв.м, в том числе, дополнительно 112 кв.м, расположенный по "адрес", N в "адрес".

В связи с этим им получены все правоустанавливающие документы, в том числе: кадастровый план земельного участка от "дата" за N, акт отвода и согласования границ земельного участка, а также свидетельство о государственной регистрации права от "дата".

В начале 2016 года на своем земельном участке он вскопал фундамент под постройку здания магазина. "дата" ответчик ФИО2 М.Ю. без каких-либо оснований в ночное время засыпал этот фундамент и всячески препятствует ему для построения магазина. Ответчик установилворота, выходящие на его территорию, и таким образом намерен использовать часть его земельного участка в качестве дороги.

Своими действиями ФИО2 М. препятствует ему владеть и использовать свой земельный участок.

В последующем от истца поступило заявление об уточнении и дополнении исковых требований, где просит суд обязать ответчика изменить ширину своих ворот с 3,14 м. на 2,10 м. и перенести ворота в сторону, установив их напротив земельного участка - прохода (выхода) (проезда, выезда) размерами 2 м. 10 см. х 13 м. 20 см.

ФИО2 М.Ю. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и администрации ГО " "адрес"" о признании частично недействительным постановления администрации ГО " "адрес"".

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 приобрел право собственности за участок, расположенный на въезде на земельный участок, являющийся его собственностью. Постройка фундамента и иной вид использования участка истцом создает ему препятствия в пользовании участком, перекрывает единственный въезд на его участок.

Он приобрел участок площадью 109 кв.м. по адресу: "адрес", N "Б" еще в 2006 году, а в 2013 году оформил межевое дело, получил кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности.

Как видно из генплана общего участка ( N), согласованного с главным архитектором "адрес", задолго до приобретения ФИО1 своего участка, на данный земельный участок имеется два выезда на "адрес". Оба выезда с 2002 года были оборудованы металлическими воротами. Однако, зная о наличии смежного земельного участка, единственного въезда (шириной 7 м.) на участок со стороны "адрес", истец оформил право собственности на, прилегающий к магазину, участок, расположенный между въездом на его участок и "адрес" застройки и землепользования, и намерен осуществить строительство.

До 2016 года ФИО1 никаким образом не известил его и других пользователей смежных участков, что приобрел право собственности на участок и тем самым будет перекрыт въезд на его участок. При этом при оформлении кадастровых документов на принадлежащий ему участок из кадастровой карты "адрес" не было видно о наличии каких-либо участков между въездом на его участок и "адрес", тем самым он не знал об оформлении ФИО1 участка до настоящего времени.

Считает, что истец незаконно оформил в собственность данный земельный участок, поскольку оно нарушает нормы ЗК РФ, его права и законные интересы, то есть он, как собственник смежного земельного участка, не может пользоваться въездом на свой участок, завести строительные материалы и т.д.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение Буйнакского городского суда РД в части отказа в иске ООО "Барк" об устранении препятствий в пользовании землей и обязании переноса ворот, отменить и вынести по делу новое решение о полном его удовлетворении. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что суд не разобрался в том, что из имеющихся в материалах дела и никем не оспоренных документов: чертежа границ земли ООО "БАРК", акта отвода и согласования границ земельного участка от "дата", плана (чертежа) границ земли ООО "БАРК", кадастрового плана земли от "дата", достаточно ясно вытекает, что ООО "Барк" участок земли отведён на местности, его границы согласованы, земля сформировано и на нее возникло право собственности, как на объект недвижимости.

Суд ошибочно пришёл к выводу, что границы земли ООО "Барк" не определены, тогда как в кадастровом паспорте земли записано, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Это означает, что сведения о границах земли всё-таки имеются.

Суд не учёл, что сам ФИО2 М.Ю. принадлежность земли на праве собственности ООО "Барк", под сомнение не ставил. Следовательно, он знал и знает границы своей земли, а также границы земли ООО "Барк".

В силу всего изложенного, суд, обязанный разрешить спор, его не разрешил, отложив его лишь на будущее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, постановлением Буйнакской городской администрации N от "дата" "О предоставлении земельного участка в собственность" ООО "Барк" для эксплуатации и обслуживания магазина в собственность предоставлен земельный участок площадью 317,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес" (магазин 21). На основании договора купли-продажи земельного участка N от "дата" и передаточного акта от 29.11.2016г. ООО "Барк" является собственником указанного земельного участка, расположенного по "адрес", N, в "адрес". Право собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРП "дата".

Из кадастровой выписки о земельном участке N от "дата" следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:44:000033:0175 поставлен на кадастровый учет "дата" как ранее учтенный, его площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что границы земельного участка с кадастровым 05:44:000033:0175 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровое дело на земельный участок не сформировано.

Как видно из материалов дела, ответчик по первоначальному иску ФИО2 М.Ю. является собственником земельного участка, площадью 109 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", N "Б", с кадастровым номером 05:44:000033:481.

Из кадастрового паспорта земельного участка N следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата", его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания.

Поскольку каждая из сторон заявляет о своих правах на часть земельного участка, указанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, о наличии спора о местоположении и границах земельных участков.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.п.3 и 6 ч.1 ст.7 Федерального закона от "дата" N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с данным Законом, требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч.7 ст.38 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч.1 ст.39 указанного Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.З настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от "дата" N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. До момента проведения государственного кадастрового учета объект недвижимости не является объектом права.

В обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком ООО "Барк" ссылался на то, что ФИО2 М.Ю. установилна земельном участке, находящегося во владении последнего, металлические ворота прямо напротив земельного участка истца и намерен использовать часть его земельного участка в качестве дороги, препятствует проведению строительных работ, построению магазина, тем самым создает препятствия во владении и пользовании своим земельным участком.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:44:000033:0175, предоставленный в собственность ООО "Барк", в нарушение требований земельного законодательства не сформирован, границы земельного участка не определены, в связи с чем, невозможно установить нарушение прав истца со стороны ответчика ФИО2 Межевание земельного участка с кадастровым номером 05:44:000033:0175 не производилось, участок поставлен на кадастровый учет как ранее учетный "дата", местоположение его границ указано ориентировочно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об определении границ земельного участка, предоставленного ООО "Барк" на момент постановки земельного участка на кадастровый учет и о нарушении данных границ ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь. Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО "Барк", поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его права на пользование принадлежащим ему земельным участком.

В качестве основания встречного иска о признании частично незаконным постановление администрации о выделении ООО "Барк" земельного участка указано, что истец незаконно оформил в собственность данный земельный участок, он, как собственник смежного земельного участка, не может пользоваться въездом на свой участок, завести строительные материалы и т.д. При оформлении кадастровых документов отсутствовали сведения о наличии каких-либо участков между въездом на его участок и "адрес" в "адрес", тем самым он не знал об оформлении ФИО1 спорного земельного участка.

Исходя из оснований заявленных встречных исковых требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являются установление фактического владельца спорного земельного участка, выяснение точных границ земельных участков сторон на местности, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспаривая постановление администрации о выделении ООО "Барк" земельного участка, истец по встречным исковым требованиям указывает на отсутствие сведений о наличии земельного участка при въезде на его участок.

Принимая во внимание, что местоположение границ земельного участка, находящегося в пользовании ООО "Барк", в установленном законом порядке не определено, сведений о его формировании в установленном законом порядке не представлено, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения ответчиком его права на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания- и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд правильно не принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N от "дата".

Иные доводы сторон не опровергают установленные судом обстоятельства, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

При указанных выше обстоятельствах суд признал необходимым в удовлетворении исковых требований ООО "Барк" и встречных исковых требований ФИО2 отказать. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришёл к выводу, что границы земли ООО "Барк" не определены, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:44:000033:0175, предоставленный в собственность ООО "Барк", в нарушение требований земельного законодательства не сформирован, границы земельного участка не определены, в связи с чем, невозможно установить нарушение прав истца со стороны ответчика ФИО2 Межевание земельного участка с кадастровым номером 05:44:000033:0175 не производилось, участок поставлен на кадастровый учет как ранее учетный "дата", местоположение его границ указано ориентировочно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об определении границ земельного участка, предоставленного ООО "Барк" на момент постановки земельного участка на кадастровый учет и о нарушении данных границ ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: