Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО20 и ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО20,

с участием прокурора ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО20 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО20, ФИО20, ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ФИО20 из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковыми заявлением к ФИО20, ФИО20, ФИО20:

о признании утратившими право пользования жилым помещением "адрес"-1 г. Махачкала, и снятии с регистрационного учета ответчиков: ФИО20, ФИО20, ФИО20;

о выселении ФИО20 из "адрес"-1 г. Махачкала.

В обоснование искового заявления ФИО20 указано, что в марте 2017 года он приобрел дом у ФИО20, по иску которого ФИО20, ФИО20 выселили из указанного дома, но они остались на регистрационном учёте, а ФИО20 Р.М. ранее не был привлечён к участию в деле по иску о выселении.

В настоящее время в доме прописаны: ФИО20, ФИО20 Р.М, ФИО20 М.Р.

Ответчики не являются членами его семьи.

Приобретя указанный жилой дом, он со своей семьей не может переехать в него до тех пор, пока в нем проживают посторонние лица.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО20 удовлетворить.

Признать ФИО20, "дата" года рождения, ФИО20, "дата" года рождения, и ФИО20, "дата" года рождения, зарегистрированных в г. Махачкале, "адрес"-1, "адрес", утратившими право пользования жилым помещением в "адрес"-1, "адрес" г. Махачкале.

Выселить ФИО20, "дата" года рождения, из жилого помещения "адрес"-1, "адрес" г. Махачкале".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО20 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения, считая данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО20 указано, что выводы суда о том, что оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ними право пользования вышеуказанным жилым помещением не имеется, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он зарегистрирован в этом доме и проживает там со своими родителями, братьями и сестрами, с момента рождения. Указанный дом был построен в период совместного брака родителями.

Его мама, втайне от его отца, вынуждена была из-за долгов в недостроенном виде выставить на продажу дом, с тем, чтобы рассчитаться с людьми, и купить им на оставшиеся деньги трехкомнатную квартиру.

ФИО20 и его брат ФИО20, которые ей представились покупателями, заверили ее, что они отдадут ей деньги за дом через три месяца, и обманным путем дали ей под видом расписки, подписать договор купли-продажи дома с земельным участком. При этом, она не знала, какой документ она подписывает у нотариуса, денег по этому договору она не получала.

Они обещали ей до конца года передать ей деньги, об этом в день подписания она говорила нотариусу. Кроме того, они подделали подпись его отца, о том, что он согласен на продажу своей доли дома, хотя отец никак не мог подписать данный документ, поскольку был на заработках в "адрес".

Пока шли судебные процессы, братья ФИО20 формально переоформили дом и земельный участок, на своего друга ФИО20, который выступил в суде в качестве свидетеля, и дал показания заинтересованно в пользу ФИО20. То, обстоятельство, что в договоре купли-продажи дома с земельным участком указана низкая цена - два миллиона рублей, говорит о том, что он фактически не заплатил по нему ни рубля, и что он является фиктивным покупателем.

"дата" возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, связанное с подделкой документов по приобретению их дома и земельного участка. Хотя это обстоятельство являлось безусловным основанием для приостановления рассмотрения данного гражданского дела, однако судом, определением от "дата", в удовлетворении его ходатайства о приостановлении гражданского дела было безмотивно и незаконно отказано.

Тем самым, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан ответчики ФИО20, ФИО20 Р.М, ФИО20 М.Р, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ФИО20 по телефону просила отложить рассмотрение дела на другой срок.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, исходя из того, что ранее рассмотрение дела уже откладывалось по заявлению ФИО20 и было назначено на "дата" (последний день двухмесячного срока), доказательств уважительности неявки в судебное заседание ФИО20 не представила, а также с учётом того, что апелляционная жалоба на решение ею не подана, отказала (протокольно) в удовлетворении (заявленного ею по телефону) ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО20 и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат ФИО20 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры Республики Дагестан ФИО20 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ))

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО20 и его представителя ФИО20, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования ФИО20 удовлетворены; ФИО20, ФИО20 P.M, ФИО20, ФИО20 А.Р. и ФИО20 З.Р. выселены из "адрес"-1 в г. Махачкале; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО20 P.M. к ФИО20, ФИО20, нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО20 и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными договора купли-продажи жилого "адрес"-1 и земельного участка под ним от "дата" отказано.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом серии "адрес"3 от "дата" и передаточным актом серии "адрес"4 от "дата", истец ФИО20 купил у ФИО20 домовладение N в "адрес"-1 в г. Махачкале (л. д. 5 - 6).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что право собственности ФИО20 на указанное домовладение зарегистрировано "дата" (л. д. 7 - 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст. ст. 8, 9, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным самим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО20 М.Р. добровольно отказывается выселиться из указанного домовладения.

Таким образом, ФИО20, как законный владелец спорного жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его права.

Поскольку ответчик ФИО20 М.Р. членом семьи собственника жилого дома ФИО20 не является, согласие на сохранение за ним права пользования домом истец не давал, и, учитывая, что ответчик ФИО20 М.Р. фактическим проживанием нарушает права собственника ФИО20, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО20

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что каких-либо исключений, предусмотренных законодательством, которые бы позволили ответчикам сохранить право пользования вышеуказанным жилым домом, не имеется.

Кроме того, родители ФИО20 - ФИО20 и ФИО20 P.M. уже выселены из спорного жилого дома апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по иску ФИО20 (прежнего собственника), в связи с чем требования ФИО20 о снятии ответчиков с регистрационного учёта также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи