Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей: Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М.

при секретаре Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя ООО "УО ИДЕАЛ-СЕРВИС" Алигаджиевой Р. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "УО Идеал-Сервис" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УО Идеал-Сервис" задолженность по оплате за техническое обслуживание за жилое помещение по адресу: г. "адрес" за период с 01.03.2012 по 30.09.2017 в размере "." руб, пеню на несвоевременную оплату в размере "." руб, госпошлину в размере "." руб, судебные расходы в размере "." руб, всего: "."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М, судебная коллегия,

установила:

Представитель ООО "УО Идеал-Сервис" по доверенности Алигаджиева Р.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО8 о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилого помещения по адресу: г. Махачкала, "адрес", за период с "дата" по "дата" в сумме 68.303,73 руб, пени на несвоевременную оплату в размере 5.105,48 руб, госпошлины в размере 2.249,11 руб. и судебных расходов в размере 3.000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО8 с 2002 года является собственником жилого помещения по адресу: г. Махачкала, "адрес". Указанный жилой многоквартирный дом обслуживается ООО "УО Идеал-Сервис". В период с 01.12.2006 по 28.02.2015 истцом не производится оплата за техническое обслуживание, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере "." руб. Несвоевременная оплата повлекла образование за ответчиком пени в размере "." руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с истца задолженность за техническое обслуживание за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 в сумме "." руб. и с 01.03.2015 по 30.09.2017 в сумме "." руб, пеню за несвоевременную оплату в размере "." руб, госпошлину в размере "." руб. и судебные расходы в размере "." руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УО ИДЕАЛ-СЕРВИС" Алигаджиева Р. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание, сложившуюся за период с 01.03.2012г. по 28.02.2015г. в сумме "." рублей, а также за период с 01.03.2015 по 30.09.2017г. в сумме "." рублей, пеню в размере "." рублей за несвоевременную оплату технического обслуживания инженерных сетей, за юридические услуги согласно договору N от 03.03.2015, заключенному между ООО "УО ИДЕАЛ -СЕРВИС" и ООО "Кавказэнерго" взыскать деньги в размере "." рублей, и госпошлину в размере "." рублей. Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отменен ввиду допущения нарушения норм материального и процессуального права. Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ООО "УО ИДЕАЛ-СЕРВИС" увеличение тарифов, устанавливающих плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, произвел самостоятельно, не имея на это законных оснований. Выводы суда первой инстанции в этой части являются несостоятельными, поскольку согласно письму Минрегиона РФ от 06.03.2009 N индексирование размера платы допускается, если это предусмотрено договором, изменение возможно только при наличии указанных в договоре оснований (изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Данные условия оговорены в п. 5.8 договора ООО "УО ИДЕАЛ-СЕРВИС" на содержание и текущий ремонт общего имущества и придомовой территории жилого дома по "адрес". Данное письмо было отозвано в конце 2012 года письмом Минрегиона от 17.12.2012 N, однако собственниками дома не было принято иного решения по установлению тарифа за содержание и ремонт общего имущества на 2013 - 2015 г.г. В связи с этим он был проиндексирован в соответствии с установленным Министерством экономического развития индексом-дефлятором на услуги жилищно-коммунального хозяйства. При вынесении решения судом первой инстанции это обстоятельство было проигнорировано. Расчет "УО ИДЕАЛ-СЕРВИС" выполнен на основании нормативно-правовых актов, действующих в спорный период, а не на основании собственных приказов, как ошибочно указано в решении суда. Администрацией г. Махачкалы 11.07.2012 года с учетом письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 000 "УО ИДЕАЛ-СЕРВИС" было дано разрешение установить тарифы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 1кв.м.: на 2012 год - в домах со всеми видами благоустройства с лифтами с "." - на "." рублей; на 2013 год, руководствуясь данными нормативными актами и расчетами, произведенными СРО "Аудиторской Ассоциацией Содружество", в домах со всеми видами благоустройства с лифтами с "." - на "." рублей; на 2014 год в домах со всеми видами благоустройства с лифтами с "." - на "." рублей, который остался без изменения и в 2015 году. Тарифы за 2016г. и 2017 г. установлены Постановлениями Администрации ГО с внутригородским делением "город Махачкала" - N 12 и N 451. Судом первой инстанции не учтен факт того, что эти тарифы утверждены не на основании протоколов собственников помещений в доме "адрес" по "адрес", а руководствуясь, сложившейся нормативной и судебной практикой. На представленный в материалы дела согласно данным тарифам расчет, контррасчет ответчиком не был представлен. Расчет пени, представленный Обществом в материалы дела рассчитан в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. При уменьшении размера пени до "." рублей суд, не приводя своего расчета, ссылается на ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считать, что размер пени, указанный в расчете истца несоразмерен последствиям нарушения обязательства у суда не было оснований, поскольку за весь период ответчиком ни разу не производилась оплата за техническое обслуживание инженерных сетей. Снижая оплату юридических услуг до "." рублей, суд не учел доводы истца о том, что в оказанные юридические услуги по данному делу входит - составление искового заявления, расходы по сбору материала (в том числе получение сведений с Управления Росреестра) апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных процессах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка возражений, повторное участие в судебных процессах в случае возобновления рассмотрения дела, направление исполнительного документа в УФССП России по РД, контроль за его исполнением. При рассмотрении данного дела представитель истца участвовал на 6-ти судебных заседаниях, 4 из них были проведены судом при возобновлении рассмотрения дела, кроме первоначального искового заявления представителем было подготовлено заявление об увеличении размера исковых требований, представлены документы согласно ходатайству об истребовании доказательств, подготовлен отзыв на возражения.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "УО ИДЕАЛ-СЕРВИС" - Алигаджиева Р.А, ответчик Абдурахманов М.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующих обстоятельств.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанные требования, судом перовой инстанции при вынесении решения соблюдены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом неправильно исчислен размер платы за техническое обслуживание, полагая указанный размер произвольно завышенным истцом. Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП Абдурахманов М.А. с 27.06.2002 является собственником жилого помещения по адресу: г. Махачкала, "адрес".

ООО "УО Идеал-Сервис" является управляющей организацией указанного жилого дома, осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию дома на основании распоряжения главы г. Махачкалы от 13.11.2006 N-р, распоряжения главы г. Махачкалы от 13.12.2006 N изданного в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и решений собраний об обслуживании жилых домов ООО "Управляющая компания".

Из материалов дела видно, что управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в котором располагается квартира ответчика, услуги по управлению многоквартирным домом ею оказываются, а собственники помещений пользуются данными услугами и заключают договоры на обслуживание жилого дома.

Из представленных истцом в материалы дела договоров и актов выполнения услуг следует, что ООО "УО Идеал-Сервис" ведет фактическую деятельность по техническому обслуживанию жилого "адрес" в г. Махачкале.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья (п. 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что размер платы за техническое обслуживание подлежит исчислению на основании постановлений г. Махачкалы. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Материалы дела не содержат протоколы собраний собственников помещений в "адрес" в г. Махачкале, которыми утверждены иные тарифы, нежели установленные по г. Махачкале, и истцом такие данные не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что повышение тарифов за техническое обслуживание обоснованно, и что данные тарифы утверждены на основании приказов ООО "УО Идеал-Сервис" от 10.01.2013 и 22.01.2014 и письма администрации г. Махачкалы от 11.07.2012г. является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает произвольное увеличение управляющей организацией платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании собственных приказов.

С расчетом, произведённым судом первой инстанции в решении, судебная коллегия соглашается, при его составлении суд руководствовался постановлениями главы г. Махачкалы от 29.12.2008 N, от 25.01.2016 N и от 05.05.2016 N.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера пени, взыскиваемой с ответчика, судебная коллегия полагает правомерными и соглашается с ними, в силу того, что истцом не был определен размер пени по задолженности, рассчитанный по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Суд также принимает во внимание, что ответчик мог не знать об обязательствах, возникших у него перед истцом, письменный договор между сторонами не заключен, суду не представлены доказательства направления ответчику уведомлений о его задолженности перед истцом, истец с момента образования в 2006 году не обращался к ответчику с требованием об оплате услуг, что способствовало повышению размера пени.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Судебная коллегия считает, что присужденная истцу сумма расходов за оказание юридических услуг определена судом первой инстанции с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма соразмерна затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи, с чем оснований для изменения, взысканной суммы госпошлины у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УО ИДЕАЛ-СЕРВИС" Алигаджиевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: