Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2018 г. по делу N 33-118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего: Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Увайсове Э.А., с участием прокурора Алиевой Ф.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ильясовой М.К. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаджиевой З.Б. удовлетворить.

Признать недействительной, как ничтожную, доверенность /дубликат/ от 12.05.2014г, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы Рамазановым A.M, серии "адрес", выданную Гаджиевой З.Б. Исаевой Х.Ш. на продажу принадлежащей ей квартиры в г.Махачкала, "адрес" "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры в г.Махачкала, пр.А.Султана, "адрес"-л, корпус 8, "адрес" от 16.07.2014г. и передаточный акт на нее от 16.07.2014г, заключенные Исаевой Х.Ш. от имени Гаджиевой З.Б. с Магомедсадыковым Э.Г. и Ибрагимовым Г.Р..

Признать недействительным договор купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес"-л. корпус 8, "адрес", заключенный 30.07.2014г. и передаточный акт от того же числа, между Ибрагимовым Г.Р, Магомедсадыковым Э.Г. и Исаевым Н.М. и прекратить зарегистрированное право собственности Исаева Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес"-л, корпус 8, "адрес", запись в реестре прав на недвижимое имущество N от "дата".

Признать недействительной закладную от 31.07.2014г. между Исаевым Н.М. и ОАО "Сбербанк России" со снятием обременения на квартиру в реестре прав на недвижимое имущество.

Встречный иск Исаева Н.М. об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджиевой З.Б, признав его добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Истребовать из чужого незаконного владения "адрес", расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес"-л, корпус 8.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи; о погашении ипотеки /закладной/ о восстановлении права собственности Гаджиевой З.Б. на "адрес" г. Махачкала, "адрес" "л", корпус 8.

Выселить Исаева Н.М. и Исаеву Р.Д. со всеми членами семьи из "адрес" "л", корпус 8 г. Махачкала.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

Установила:

Гаджиева З.Б. обратилась в суд с иском к Исаеву Н.М. об истребовании из его незаконного владения имущества в виде квартиры N 41, дома N 3-л, корпус 8 по ул.А.Султана в г.Махачкала, принадлежащий ей на праве собственности. В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила:

-признать недействительной, как ничтожную, доверенность серии "адрес" от 12.05.2014г, удостоверенную нотариусом г.Махачкалы Рамазановым A.M, выданную от имени Гаджиевой З.Б.;

-признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 16.07.2014г. и передаточный акт от 16.07.2014 между Гаджиевой З.Б. и Магомедсадыковым Э.Г. и Ибрагимовым Г.Р.;

-признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры с условием рассрочки платежа от 30.07.2014г. между Ибрагимовым Г.Р, Магомедсадыковым Э.Г. и Исаевым Н.М.;

-признать недействительным (аннулировать запись о праве собственности) право собственности Исаева Н.М. на "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес", дом, 3 "л", корпус 8.

-признать недействительным закладную от 31.07.2014г. между Исаевым Н.М. и ОАО "Сбербанк России" со снятием обременения на квартиру в реестре прав на недвижимое имущество;

-истребовать "адрес" из чужого незаконного владения;

-выселить ответчика Исаева Н.М. со всеми членами семьи из спорной "адрес", корпус 8 со всеми членами семьи.

-обязать Управление Росреестра по РД восстановить право собственности Гаджиевой З.Б. на спорную "адрес", по адресу: г.Махачкала, "адрес", корпус 8.

В обоснование требований указано, что в январе 2014 года на основании договора-купли продажи родители истицы приобрели у Магомедова М.Д. на ее имя квартиру-каркас по адресу: г.Махачкала, "адрес""л", корпус 8, "адрес", право собственности было зарегистрировано.

В 2016 году она узнала, что квартира на основании заверенного от ее имени нотариусом г.Махачкала Рамазановым A.M. дубликата доверенности от 12.05.2014г. на имя Исаевой Х.Ш, 16.07.2014г. по договору купли-продажи отчуждена в долевую собственность Магомедсадыкову Э.Г. и Ибрагимову Г.Р.

В свою очередь они перепродали ее на основании договора купли-продажи с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита от 30.07.2014 Исаеву Н.М.

Имеется обременение залогом закладная от 31.07.2014г.

Исаеву Х.Ш. она не знает, доверенность на право продажи квартиры ей или другому лицу она не давала, не подписывала, к нотариусу не ходила. Представленный дубликат доверенности из регистрационного дела, на основании которого произошла регистрация перехода права от нее другим лицам, она видит впервые.

Кроме того данный дубликат доверенности не соответствует установленному порядку выдачи дубликатов доверенностей. Так, при оформлении доверенностей у нотариуса в архиве остается второй экземпляр любой выдаваемой им доверенности, с которой в случае необходимости снимается копия.

В случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, представителей, по поручению или от имени которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов. Если за дубликатом обращается не сам гражданин, от имени или по поручению которого совершалось нотариальное действие, а доверенное лицо, имеющее специально удостоверенную доверенность на получение дубликата, нотариус не вправе отказать ему в выдаче дубликата. Выдача дубликатов производится с соблюдением требований о сохранении нотариального действия и обязательной регистрацией в реестре. Дубликат документа должен содержать весь текст удостоверенного или выданного документа без каких-либо изъятий. На дубликате после полного текста нотариус совершает удостоверительную надпись установленного образца, заверяя ее своей подписью и печатью. Ни при каких условиях нотариус не может выдать дубликат тех документов, на основании которых было совершено то или иное нотариальное действие, независимо от того, что они хранятся в делах нотариальной конторы и являются подлинными.

По мнению истицы, спорная квартира выбыла из ее владения, пользования и распоряжения помимо ее воли, о чем стало известно в 2016 году. Гаджиева З.Б. свое право на распоряжение спорной квартирой не реализовывала в отношении ответчиков, в связи, с чем квартира была незаконно отчуждена без воли и ведома, посредством использования недостоверной и фактически сфальсифицированной доверенности от 12.05.2014г, удостоверенной нотариусом г.Махачкалы Рамазановым A.M.

Считает, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, в силу ничтожности сделки по купле-продаже квартиры от 16.07.2014г. все последующие сделки с данной квартирой, в том числе договор залога, оформленный в виде закладной, также являются недействительными ничтожными договорами и подлежат отмене, ровно, как и право собственности настоящего собственника на спорную квартиру, а также обременение на нее в виде залога, с восстановлением права собственности на нее за нею, истребовав из чужого незаконного владения настоящего собственника, поскольку выбыла из ее владения (первоначального собственника) помимо воли.

Ответчик Исаев Н.М. обратился к истцу со встречным иском о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, в обоснование указав, что им спорная "адрес" г.Махачкала, по "адрес", дом, 3"л", корпус 8 приобретена после выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременения, право притязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, и одобрения его приобретения ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского Филиала в г.Махачкала, проверки документов на право собственности Ибрагимова Г.Р. и Магомедсадыкова Э.Г.

Он подписал договор купли-продажи спорной квартиры с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита от 30.07.2014г.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, регистрацией перехода права собственности в установленном законом порядке.

Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 30.07.2014г, согласно которому цена сделки составила "." рублей, денежные средства продавцам Ибрагимову Г.Р. и Магомедсадыкову Э.Г. выплачены в полном объеме.

На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры Исаев Н.М. не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель - Исаева Х.Ш. по сделке управомочена или не управомочена на отчуждение имущества Ибрагимову Г.Р. и Магомедсадыкову Э.Г, но при этом Исаев Н.М. был убежден в правомочности на отчуждение собственности продавцами Ибрагимовым Г.Р. и Магомедсадыковым Э.Г, что подтверждалось выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент покупки квартиры, продавцами были предоставлены все правоустанавливающие документы на квартиру, принятые без возражений регистрирующим органом. Квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения владении продавцов - Ибрагимова Г.Р. и Магомедсадыкова Э.Г, которые в том числе осуществляли ее показ.

Спорная квартира из владения и пользования истца Гаджиевой З.Б. выбыла по воле самой Гаджиевой З.Б. Согласно представленным документам, Гаджиева З.Б. добровольно передала спорную квартиру в пользование третьим лицам, не проявляла достаточной заботы о своем имуществе, коммунальные услуги не оплачивала, не пыталась произвести внутренние работы и с момента пользования квартирой Исаева Н.М, более двух лет судьбой квартиры не интересовалась. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по встречному иску Исаев Н.М. является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Исаева Н.М. по доверенности Ильясова М.К. просит отменить решение суда и удовлетворить встречный иск, признав Исаева Н.М. добросовестным владельцем. В обоснование жалобы указывают, что судом только раз допрошена истец Гаджиева З.Б, которая не смогла пояснить суду обоснованность своих исковых требований, не смогла опровергнуть доводы ответчика Исаева Н.М, не ответила на вопросы участников судопроизводства, не пояснила о нахождении ее правоустанавливающих документов у третьих лиц, ее показания носили информационный характер, без каких либо фактов и обоснований. При этом такие сомнительные показания суд взял за основу и удовлетворил ее требования.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка показаниям нотариуса г.Махачкалы Рамазанова A.M, который в судебном заседании признал действительность дубликата доверенности, выданной Гаджиевой З.Б. Исаевой Х.Ш, а также судом не учтено, что основанием приобретения объекта недвижимости являлся представленный в банк перечень документов, который был проверен отделом службы безопасности банка.

Считает, что судом не учтено то, что Исаев Н.М. добросовестно оплачивает кредит за данную квартиру, значит и купил его добросовестно, проверив все правоустанавливающие документы и заплатив за нее должную сумму. Судом не дана оценка ходатайству о привлечении к делу застройщика дома и спорной квартиры Магомедова М.Д, так как все основания продажи квартиры по свидетельским показаниям сводятся на него. Отказывая во встречном иске о добросовестности приобретателя жилого помещения, суд не учел об отсутствии ареста в Едином государственном реестре на спорное недвижимое имущество, что была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, имелись сведения о праве собственности на данную квартиру в ЕГРП на Магомедсадыкова Э.Г. и Ибрагимова Г.Р, что ответчиками принимались все меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество. Суд не исследовал и не дал должной оценки вопросу, связанному с возмездностью приобретения спорной квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, что не имелось обременении ни в одних случаях сделок. Утверждает, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что ответчик не только произвел осмотр жилого помещения до его приобретения, но и сделал из купленного каркаса квартиру для проживания, произвел за свой счет капитальный ремонт и проживает в ней более двух лет, что непосредственно является обусловленным конкретным обстоятельством для данного дела. Суд первой инстанции также оставил без оценки разновидность подписей в материалах дела, выполненных от имени Гаджиевой З.Б.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ильясова М.К. указывает, что представителем истца заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Махачкала Рамазановым A.M, лично Гаджиевой З.Б. По данному ходатайству определение не вынесено и суд, не имея экспертного заключения по принадлежности подписей на доверенности собственнику квартиры, дает критическую оценку и выносит решение. При этом судом допрошен нотариус Рамазанов A.M, который подтвердил достоверность указанной подписи и печати в доверенности на продажу квартиры. По делу не были привлечены специалисты Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, не выяснялась возможность продажи квартиры с нарушением закона, а именно, возможность продажи квартиры без правоустанавливающих документов, без собственника или без доверенности от собственника. Все эти вопросы суд надлежащим образом не выяснил и оставил без оценки.

Указывает, что судом не вынесено определение по ходатайству стороны защиты ответчика о привлечении к делу специалистов Нотариальной Палаты РД.

Апеллянт считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что воля собственника на передачу владения другому лицу выражена не была, сославшись только на то, что доверенность являлась поддельной. Между тем суд не указал, по каким мотивам доказано, что без воли истца отчуждена квартира. Истцом не доказано, что он не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению его квартирой, передавая все правоустанавливающие документы на нее другому лицу. Он ни у кого по настоящее время не требовал правоустанавливающие документы, не писал заявлении об утере, о краже, не ставил в известность и не заявлял в управлении Росреестра по РД об аресте его имущества, в связи отсутствием его документов, а потому все действия истца были направлены на отчуждение данной квартиры, в связи, с чем имущество выбыло из владения истца по его воле.

Суд не выяснил, почему истец не нес расходы по содержанию спорной квартиры, не платил коммунальные услуги, не проверил входные двери и замки, не сменил их. Считает, что своими действиями истец подтверждал согласие на выбытие из его владения квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавшей, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гаджиева З.Б. на основании договора купли-продажи от 17.01.2014г, передаточного акта от того же числа, номер регистрации права 05-05-01/500/2014-166, являлась собственником спорной однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Из пояснений Гаджиевой З. следует, что вопросами приобретения спорной квартиры для нее занимался ее отец. В 2016 году она узнала, что указанная квартира ей не принадлежит, собственником зарегистрирован в Росреестре Исаев Н.М. При каких обстоятельствах произошло отчуждение ее собственности, она не знает, тогда как она ее не продавала, полномочия на распоряжение другому лицу также не предоставляла, к нотариусу не ходила, доверенность не подписывала.

Выяснилось, что ее квартира на основании договора купли-продажи от 16.07.2014г. значится проданной на основании доверенности /копии дубликата доверенности/, выданной ею (Гаджиевой З.Б.) Исаевой Х.Ш. ответчикам Магомедсадыкову Э.Г. и Ибрагимову Г.Р, которыми 30.07.2014г. на основании договора купли-продажи с условием рассрочки платежа, продана ответчику Исаеву Н.М, государственная регистрация его права собственности которого осуществлена 13.08.2014г, запись N.

Нотариус Рамазанов A.M. в суд реестровую книгу и хранящийся в архиве экземпляр доверенности Гаджиевой З.Б. на предоставление полномочий по распоряжению спорной квартирой Исаевой Х.Ш. не представил, пояснив, что архив за указанный период в результате залива помещения уничтожен. В подтверждение представил заключение специалиста N 451-16 от 30.04.2016г. с выводами, что экспертным путем восстановить содержимое 12 реестровых книг и архивных папок с документами, нотариуса Рамазанова A.M. с августа 2011 по апрель 2016г. не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Гаджиева З.Б. об утрате доверенности на предоставление Исаевой Х.Ш. полномочий по распоряжению спорной квартирой и выдаче дубликата не обращалась, экземпляр утерянной доверенности из архива нотариуса суду не представлена.

Исаева Х.Ш, на чье имя выдана спорная доверенность, в суде пояснила, что истицу Гаджиеву З.Б. не видела и не знает, доверенность на ее имя также не видела, поверив словам Алхасова С. о том, что доверенность истицей выдана на нее, поехала в офис по составлению договоров на "адрес" в г. Махачкала, где находились Алхасов С. и покупатели квартиры. Так как не она нашла покупателей, не вникая, она подписала договор купли-продажи и передаточный акт. Доверенность истицы на предоставление ей полномочий на продажу квартиры не видела, полагалась на проверку достоверности документов покупателями.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном Постановлении также отмечено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаджиева З.Б. доверенность от 12юмая 2014года N "адрес" на имя Исаевой Х.Ш. не выдавала, за получением ее дубликата, к нотариусу также не обращалась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли, судебная коллеги находит правильным.

Поскольку судом установлено выбытие спорной квартиры помимо воли собственника, по мнению судебной коллегии, доводы встречного иска о добросовестности приобретения спорной квартиры Исаевым Н.М. правового значения в данном конкретном случае не имеют.

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав при разрешении спора, а именно, что судом не было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, не может повлечь отмены решения суда, поскольку это является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в материалы дела не представлен ни подлинник оспариваемой доверенности, ни подлинник дубликата доверенности. Из пояснений нотариуса усматривается, что данные документы у него не имеются, поскольку утрачены в результате залива помещения.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку, судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку суд установилвсе имеющие значения для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с удовлетворением иска Гаджиевой З.Б. об истребовании спорной квартиры из владения, пользования ответчика Исаева Н.М, суд считает необходимым удовлетворить и ее требование о выселении Исаева Н.М. и Исаевой Р.Д. со всеми членами семьи из квартиры, расположенной по адресу г.Махачкала, "адрес" "адрес", поскольку эти треьбования являются производными от первоначальных ее требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: