Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гебековой Л.А,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асадулаева М.М. по доверенности Магомедова М.К. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления Государственного строительного надзора к Асадулаеву М.М. о признании объект коммерческого назначения, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, участок - А, ЗУ 2 кадастровый номер 05:40:000031:1538 самовольной пбстройкой и запрещении Асадулаеву М.М. и другим лицам эксплуатацию указанного объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию - удовлетворить частично.

Самостоятельные исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании объект коммерческого назначения, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, участок - А, ЗУ 2 кадастровый номер 05:40:000031:1538 самовольной постройкой и обязании Асадулаева М.М. снести его за свой счет - удовлетворить полностью.

Признать возведенный Асадулаевым М.М. объект коммерческого назначения, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Акушинского, участок - А, ЗУ 2 кадастровый номер 05:40:000031:1538 самовольной постройкой.

Обязать Асадулаева М.М. снести за свой счет объект коммерческого назначения, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Акушинского, участок-А, ЗУ 2 кадастровый номер 05:40:000031:1538.

В случае невыполнения решения суда, представить Администрации города Махачкалы право сноса данного строения, за счет застройщика.

В части удовлетворения требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления Государственного строительного надзора запрещении Асадулаеву М.М. и другим лицам эксплуатацию указанного объекта коммерческого назначения, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Акушинского, участок - А, ЗУ 2 кадастровый номер 05:40:000031:1538- отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Асадулаева М.М. об обязании отдел надзора и контроля за архитектурно - строительными работами г. Махачкалы выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта коммерческого назначения расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, на участке -А, ЗУ2.

Взыскать с Асадулаева М.М. в доход бюджета ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения представителя Асадулаева М.М.- адвоката Магомедова М.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления Государственного строительного надзора обратилось в суд с иском к Асадулаеву М.М, о признании объекта коммерческого назначения, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр. Акушинского, участок - А, ЗУ2, кадастровый номер 05:40:000031:1538, самовольной постройкой и запрещении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обоснование иска указав, что в ходе профилактических мероприятий, проводимых Управлением Госстройнадзора Минстроя РД выявлено, что гражданином Асадулаевым М.М. на собственном земельном участке возведен и эксплуатируется объект коммерческого назначения, по адресу: г.Махачкала, проспект Акушинского, участок - А ЗУ 2.

Перед началом строительства по указанному Объекту Застройщиком гр. Асадулаевым М.М в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса, не направлено в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ.

Застройщиком Асадулаевым М.М. не разработана проектная документация на строительство Объекта.

Перед началом строительства Застройщиком Асадулаевым М.М. не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, тем самым Застройщиком при строительстве Объекта нарушены требования ч. 1 ст. 49 Кодекса.

Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ по "Объекту" осуществляется застройщиком в нарушение требований пункта 2 и 3 статьи 52 Кодекса, а именно без свидетельства о допуске выданного саморегулируемой организацией на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Проведенной управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проверкой в отношении Застройщика по указанному Объекту, кроме вышеуказанных также выявлены недостатки: нет разрешения на строительство - п. 4.4 СП 48.13330.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Допущенные Застройщиком при строительстве Объекта отклонения от требований строительных норм и правил указанные в акте проверки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Асадулаев М.М, создавший самовольную постройку, не предпринял надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Продолжение строительства и последующая эксплуатация многоэтажного жилого дома, возводимого без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство выше 3-го этажа, создают опасность для всех находящихся в этом доме и вблизи него граждан.

Тем самым, продолжение строительства объекта капитального строительства нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц.

Администрация ГОсВД "город Махачкала", привлеченная в качестве третьего лица, обратилась в суд с иском к Асадулаеву М.М. о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе, ссылаясь на отсутствие у Асадулаева М. разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Асадулаев М.М. обратился в суд со встречным иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" с требованием об обязании администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. возведенный им объект соответствовал всем требованиям закона и был построен па основании разрешения администрации г.Махачкалы, а акт ввода в эксплуатацию не выдают по надуманным основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Асадулаева М.М. по доверенности Магомедова М.К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям:

Строительство спорного объекта Асадулаевым М.М. начато на основании Разрешения на строительство N 59 отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале от 18.09.2009 г.

Строительство начато на основании Проектного предложения, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства и. Махачкалы.

До получения разрешения на строительство Асадулаевым М.М. получено положительное заключение государственной экспертизы N 05-1-4-0340-08 от 28 декабря 2008 г.

Кроме того, после предложения Министерства строительству, архитекторы и ЖКХ устранить замеченные недостатки и представить необходимые документы, Асадулаев М.М. обратился в специализированное учреждение по инженерно-техническому обследованию строительных объектов "Севкавстроймонтаж" и получил от них положительное заключение об объекте.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза дала заключение, что объект соответствует проекту, технической документации и нормам СНиП. До начала строительства получен Рабочий проект наружного электроснабжения для технологического присоединения магазина.

Также имеются Технические условия на электроснабжение данного объекта и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Махачкалинскими "горэлектросетями.

Заключен договор с ОАО "Махачкалаводоканал" на отпуск питьевой воды и принятие сточных вод.

Заключен договор на газификацию объекта с ОАО "Махачкала".

Объект имеет технический паспорт, выданный государственным унитарным предприятием "Дагтехинвентаризация" при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Таким образом, Асадулаевым М.М. предприняты все меры для обеспечения законности при строительстве данного объекта и выполнены все требования Градостроительного кодекса.

Стороны, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016 года N90-30370478 Асадуллаеву М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:1538, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. Акушинского, уч.-А, ЗУ2 с видом разрешенного использования - под строительство магазина. Право зарегистрировано 17.08.2009г.

В обоснование иска Минстроем РД представлен Акт проверки от 29 декабря 2016 года, согласно которому по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, уч. - А, ЗУ-2, в результате проведенной начальником отдела Управления государственного строительного надзора Минстроя РД Алиевым Б.А. проверки установлено: Асадулаевым М.М. на собственном земельном участке незаконно эксплуатируется объект капитального строительства - коммерческого назначения.

В ходе проверки выявлены следующие правонарушения:

1. Строительство начато без извещения о начале строительства - ч. 5 ст.52 ГрК РФ;

2. Нет разрешения на строительство - ч.2 ГрК РФ;

З. Нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - ч. 1 ст.49 ГрК РФ;

4. Строительные работы осуществляются без свидетельства

выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта - ч.2 ст. 52ГрК РФ;

5.Применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям

-п.3.38СНиП 2-7-81

6.Нет исполнительной документации - ч.5 ст. 52 ГрК РФ;

7. Нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч.5 ст.55 ГрК РФ;

В то же время ответчиком в суд представлено разрешение N59 от 18.09. 2009 года на строительство 3-х этажного здания магазина по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, на участке -А, ЗУ2, проект, согласованный в УАиГ.

Согласно проекту, согласованному в УАиГ, архитектором Рахметовым И. разработан индивидуальный проект 2-х этажного магазина, с мансардой в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе и по взрывопожарной безопасности при эксплуатации. Общая площадь застройки 100 кв.м.

Асадулаеву М.М, который завершил строительство объекта в 2009 году, выданы технические условия на электроснабжение данного объекта, заключены договоры на подключение к системам водоснабжения и водоотведения от 25 марта 2010г, также выданы технические условия на газификацию магазина.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, является снованием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Вопреки приведенным выше положениям законодательства, возведенное ответчиком - строение - 3-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, на участке -А, ЗУ2, на момент рассмотрения дела, не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах необоснованны выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска Минстроя РД о приостановлении эксплуатации строения, возведенного ответчиком, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией ГОсВД "город Махачкала" в своем исковом заявлении, именованном встречным, признанным судом самостоятельным иском, были заявлены требования о признании объекта самовольным и сносе самовольного строения, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, на участке -А, ЗУ2, ввиду отсутствия разрешения на строительство спорного объекта.

Разрешая спор и, признавая объект, возведенный Асадуллаевым М. самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд первой инстанции исходил и того, что согласно данным технического паспорта строения этажность спорного строения составляет 3этажа с мансардой вместо разрешенного 3-х этажного объекта и что площадь строения по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, на участке -А, ЗУ2, составляет 107,8 кв.м.

В обоснование своих выводов суд также сослался на заключение судебного эксперта N1011/2017 от 23.10.2017 года о том, что согласно СНиП 2.08.02-89(2003) Общественные здания и сооружения" мансарда является этажом здания. В случае, если монолитные железобетонные колоны предусматриваются в проекте до высоты первого этажа существующего строения, то данное строение соответствует проектной документации, представленной в материалах дела.

Как усматривается из исследованной в суде проектной документации, указанные монолитные железобетонные колоны, проектом предусмотрены.

В силу п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч. 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Администрацией г.Махачкалы иск к Асадуллаеву М. заявлен исключительно по основаниям отсутствия у последнего разрешения на строительство спорного объекта, хотя в судебном заседании установлено наличие разрешения на строительство трехэтажного объекта.

В обоснование выводов о самовольности спорного строения и необходимости его сноса суд в качестве основания привел доводы исковых требований, заявленных Минстроем РД, которые им же были признаны подлежащими отклонению, а не те доводы, которые приведены в исковом заявлении администрации г.Махачкалы, вступив тем самым в противоречие со своими же выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельным участке при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании, апелляционная инстанция установила, что строительство спорного объекта было согласовано с заинтересованными лицами, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Земельный участок ответчику отведен под строительство магазина, т.е. ответчику предоставлено право возводить на нем здания (сооружения) в соответствии с целевым назначением.

Акт технического обследования Минстроя РД не подтверждает, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан. Следовательно, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

Несмотря на это, суд удовлетворил иск администрации о сносе всего строения, признав его самовольным, без учета того, что оно соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, при наличии разрешения на строительство трехэтажного объекта. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, администрация не представила.

Суду при этом следовало учесть, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса построенного еще в 2009 году и функционирующего с того же времени объекта, поскольку ответчик предпринимал меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Об этом свидетельствуют не только представленные суду свидетельство о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с разрешенным видом - под строительство магазина, но и имеющаяся проектно-сметная документация на данный объект, утвержденная архитектурой города, а также и то, что строительство начато на основании Проектного предложения, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства и. Махачкалы.

До получения разрешения на строительство Асадулаевым М.М. получено положительное заключение государственной экспертизы N 05-1-4-0340-08 от 28 декабря 2008 г.

Таким образом, администрация фактически согласовала использование земельного участка для целей строительства.

Ссылаясь в судебном решении также на то, что ответчиком возведён объект большей площади, чем предусмотрено проектом, суд указал на самовольность этого объекта.

При этом судом не учтено, что в проектном предложении индивидуального проекта возводимого объекта площадь застройки установлена в размере 100 кв.м. По данным технического паспорта возведенного ответчиком магазина общая площадь застройки составляет 107.8 кв.м, что свидетельствует о незначительном отклонении от разрешённых размеров.

Изменение объекта капитального строительства не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности здания и не превысило параметры разрешенного строительства, поскольку высота здания соответствует параметрам, указанным в проекте возводимого строения.

Как усматривается из заключения судебного эксперта, согласно проектно- сметной документации предполагается строительство трехэтажного строения (с учетом мансардного этажа) на монолитных железобетонных колоннах. Согласно СНиП 2.08.02-89(2003) Общественные здания и сооружения" мансарда является этажом здания. В случае, если монолитные железобетонные колонны предусматриваются в проекте до высоты первого этажа существующего строения, то данное строение соответствует проектной документации, представленной в материалах дела.

Как усматривается из исследованной в суде проектной документации, указанные монолитные железобетонные колоны, проектом предусмотрены, и они имеются на 1м,2-м и 3 -м этаже, что однозначно указывает на то, что данное строение возведено в соответствии с проектной документацией.

Между тем, в нарушение требований статьи 198 ГПК Российской Федерации, суд не указал, каким образом данное обстоятельство отразилось на нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов и какие конкретно негативные последствия в результате строительства над магазином мансарды наступили для истцов и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, в судебных постановлениях не указано.

Из содержания судебного решения, в нарушение ст. 222 ГК РФ, не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки надлежит устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что здание обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, не соответствует положениям закона и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований Минстроя РД и администрации г.Махачкалы о признании самовольным возведенного ответчиком объекта и иска администрации о его сносе подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении встречного иска Асадуллаева М. об обязании выдать ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку бесспорных доказательств письменного обращения Асадуллаева в органы, уполномоченные на выдачу разрешения, им в суд не представлено, помимо указания на устное обращение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2017 года в части удовлетворения иска Администрации г.Махачкалы и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании самовольной постройкой объекта и в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД к Асадуллаеву М.М. о признании самовольной постройкой и сносе объекта коммерческого назначения, расположенного в г. Махачкале, пр. Акушинского, на земельном участке - А, ЗУ 2 с кадастровым номером 05:40:000031:1538, отказать.

Удовлетворить исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, запретив Асадулаеву М.М. эксплуатацию объекта коммерческого назначения, расположенного в г. Махачкале, пр. Акушинского, на земельном участке - А, ЗУ 2 с кадастровым номером 05:40:000031:1538 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: