Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО6 Зайнудиновой Ш.М,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала", соответчику Администрации ГОсВД "г.Махачкала" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа "город Махачкала" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 561545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 230, 05 рублей, а также судебные расходы по уплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего: 677275,05 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1995 года, является собственником жилого дома, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", расположенного на земельном участке мерою 450 кв.м, однако фактически по контрольным замерам ею используется земельный участок, площадью 712.0 кв.м.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация" разница в площади земельного участка по правоустанавливающим документам и согласно последней инвентаризации составляла 262,0 кв.м.

Для переоформления в собственность всего земельного участка бесплатно, она неоднократно обращалась с заявлением на имя Главы МО "город Махачкала".

По указанному заявлению МКУ г. Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" было вынесено заключение (163/15) N от "дата" с выводом о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах сложившейся линии застройки. В связи с чем, перевод его в собственность возможен при условии оплаты ею отдельно кадастровой стоимости, превышающей площади земельного участка. О чем "дата" ей было направлено письмо N.

"дата" ФИО1 по реквизитам, предоставленном в вышеуказанном письме, была внесена плата за предоставление земельного участка в собственность в сумме 561 545 рублей, что подтверждается чеком-ордером об оплате от "дата". Данная сумма оплачена ею по соответствующим реквизитам Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы, через Дагестанское отделение N Сбербанка России.

Однако по настоящее время, выкупленная ею по кадастровой стоимости земельный участок в собственность не предоставлен, договор - схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка не утверждена, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД не произведена, земельный участок по настоящее время не переоформлен в собственность ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО5 просит решение Советского районного суда г. Махачкала отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что истицей указывается на не утверждение схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, а так же на то, что постановка земельного участка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности земельного участка не произведена,

Разработкой и утверждением схемы расположения занимается МКУ "Управление по земельным ресурсам г.Махачкала". Утвержденная схема расположения земельного участка должна была быть представлена ФИО1 наряду с другими документами.

Таким образом, без надлежаще составленной и утвержденной схемы расположения земельного участка, администрация г.Махачкала не вправе принимать решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Так же в компетенцию органа местного самоуправления не входит постановка земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности.

ФИО1 денежная сумма внесена по реквизитам, предоставленным МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" за предоставление в собственность земельного участка. Соответственно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Так же имелись объективные препятствия для принятия постановления о предоставлении земельного участка в собственность, а именно отсутствие утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, необоснован вывод суда о неправомерном получении и удержании денежных средств ответчиком МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", администрацией ГОсВД "город Махачкала", а так же возникновения обязательств по уплате процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно чека-ордера от "дата" по операции N истец ФИО1 перечислила получателю УФК по РД МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" в счет оплаты по виду платежа за переоформление земельного участка в собственность 561 545 рублей.

Также установлено, что земельный участок в собственность ФИО1 не переоформлен, уплаченные денежные средства истцу, несмотря на ее обращение, не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Представитель ответчика и администрации ГОсВД "город Махачкала" в ходе судебного разбирательства факт получения указанных денежных средств не оспаривали, при этом письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, суду не представлено, ссылаясь на то, что истцом к ним не представлено оригинал чека-ордера, запрошенного ими в письме. Указанный довод суд нашел несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика признан факт поступления указанных денежных средств на их расчетный счет.

Также ответчиком не представлено доказательств, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд признал подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворил и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по расчету процентов представленного истцом с "дата" по "дата", по день вынесения решения, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 105 230, 05 рублей. Указанный расчет суд нашел правомерным и составленным исходя из норм действующего законодательства, с соблюдением процентной ставки по Северо-Кавказскому федеральному округу, данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика истец в порядке субсидиарной ответственности вправе предъявить требования к собственнику имущества ответчика о взыскании неоплаченной суммы неосновательного обогащения за счет средств казны муниципального образования.

В связи с этим взыскание денежных средств по настоящему решению суда должно производиться за счет имеющихся средств ответчика, а не средств казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, а требования взыскания судебных расходов в сумме 30000 рублей по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению исходя из принципов разумности и сложившейся в регионе цен по оказанию аналогичных услуг, объема выполненной работы представителем в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: