Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-1268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М,

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедовой Г.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ахмедовой Г. В. к Ахмедову З. А, третьему лицу - МВД по РД о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

В удовлетворении встречного иска Ахмедова З. А. к Ахмедову Т. З, Ахмедовой Г. В, третьему лицу -Управлению Росреестра по РД о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствия недействительности договора дарения квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, признании недействительным зарегистрированного права Ахмедовой Г.В. на квартиру и аннулировании записи из ЕГРН, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И, выслушав объяснения, Ахмедовой Г.В. и в защиту ее интересов адвоката Алиевой Е.К, просивших решение суда отменить в части, объяснение адвоката Дибирова Д.Ш, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавшей решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Г.В, судебная коллегия

установила:

Ахмедова Галина Васильевна обратилась в суд с иском к Ахмедову Зиявутдину Абдулбариевичу, третьему лицу - МВД по РД о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, "адрес". В данной квартире с 27.02.2004г. зарегистрирован и проживает Ахмедов З.А. Указанная квартира была приобретена ими 29.04.2002г. в период проживания с Ахмедовым З.А. в зарегистрированном браке, в совместную собственность супругов по договору купли-продажи. Брак между ней и ответчиком 02.09.2013г. расторгнут. На протяжении всего периода совместной жизни и по настоящее время расходы по содержанию указанной квартиры, в том числе общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, производились ею, т.к. из них двоих только она имела постоянное место работы. После ее переезда в г. Краснодар вместе с детьми, по месту продолжения учебы детей в вузе, ответчик, проживая один в четырехкомнатной квартире, продолжал уклоняться от уплаты коммунальных платежей, в результате чего накапливались большие долги. В связи с тем, что ответчик оказался не в состоянии погашать накопившиеся долги, Ахмедов З.А. 03.08.2015г. подарил сыну Ахмедову Т.З, который проживал вместе с ней, принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, которую она выкупила у последнего 21.08.2017г.

Поскольку брак между ней и ответчиком официально расторгнут, он является бывшим членом ее семьи, Ахмедов Т. утрачивает право пользования жилым помещением и должен освободить его.

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать его выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Соглашения по поводу пользования ответчиком, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, не заключалось, однако по настоящее время ответчик зарегистрирован по указанному адресу и продолжает проживать в спорной квартире. Ответчик препятствует ей как собственнику полноценно пользоваться квартирой, его действия создают препятствия в пользовании и владении жилым помещением, собственником которого она является. В силу объективных причин проживание ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по моральным и другим причинам невозможно, отношения между ними носят конфликтный характер.

Ею было направлено ответчику досудебное уведомление о добровольном освобождении и выселении из спорного жилого помещения в установленный срок. У ответчика имеется возможность проживания в квартире своей матери, состоящей из трех комнат и расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес". Однако ответчик продолжает пользоваться указанным жилым помещением.

В настоящее время проживание и регистрация ответчика в ее квартире препятствуют ей владеть, распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает ее права собственника.

Ахмедов З.А. обратился в суд со встречными требованиями к Ахмедову Т.З, Ахмедовой Г.В, третьему лицу - Управлению Росреестра по РД о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствия недействительности договора дарения квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, признании недействительным зарегистрированного права Ахмедовой Г.В. на квартиру и аннулировании записи из ЕГРН, в обоснование которых указывает, что на основании договора дарения квартиры от 03.08.2015г, заключённого между ним и Ахмедовым Т.З, он безвозмездно передал в дар 1/2 часть спорной квартиры своему сыну.

На момент заключения договора дарения на принадлежавшую ему часть квартиры, он был введён в заблуждение бывшей женой Ахмедовой Г.В. в том, что дарение это единственный возможный вариант оставить квартиру за сыном. Будучи юридически неграмотным, он поверил, что это единственный способ передать право собственности на квартиру сыну. После консультации с юристом ему стало известно, что его сын и так является наследником данной квартиры. Летом 2017 года Ахмедова Г.В. потребовала, чтобы он освободил данную жилую площадь, т.к. она собирается продавать квартиру.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств, её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Кроме того, данная квартира является его единственным жильём и какого-либо другого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет.

Заключая договор дарения, он рассчитывал, что его сын Ахмедов Т.З. будет проживать в этой квартире, а не продавать её. Таким образом, он заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что может лишиться единственного жилья.

Заключённый договор дарения не соответствовал его действительной воле, а именно, он не имел намерения лишить себя единственного места жительства. Намерения у него передать спорную квартиру в качестве дара не имелось, он хотел, оставить сыну в наследство свою долю в данной квартире.

Ответчица никакие деньги за приобретение квартиры никому не выплачивала и такие доказательства представить суду она не может. Данный договор купли-продажи между сыном и ею был заключен только с целью выселить его из квартиры, и в дальнейшем продать ее.

Кроме этого цена, указанная в договоре купли-продажи не соответствует реальной цене на рынке недвижимости. Учитывая район местоположения, размер 4-х комнатной квартиры, она никак не может стоить 990 000 рублей, минимальная цена спорной квартиры в пределах 4,5 - 5 млн. рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Ахмедова Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её исковых требований, приняв в этой части новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Ахмедов З.А. не является членом её семьи, поскольку брак между ними расторгнут. Исходя из смысла ч.4 ст.31 ЖК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд в случае установления оснований, соответствующих ч.4 ст.31 ЖК РФ должен был удовлетворить её исковые требования, предоставив Ахмедову З.А. определенный срок для пользования спорного жилого помещения. Однако суд пришел к противоречащему выводу, сохранив за Ахмедовым З.А. право постоянного пользования квартиры, чем допустил нарушения её прав по распоряжению собственностью. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Ахмедов З.А. приобрел право проживания в спорной квартире как совладелец, с момента ее приобретения и за ним сохраняется право постоянного пользования квартирой в силу того, что он продолжает проживать в ней и прописан с 27.02.2004 года. Между тем, в договоре дарения от 3.08.2015 года отсутствуют описки, оговорки, либо сведения о сохранении за дарителем Ахмедовым З.А. какого-либо права, в том числе права пользования, проживания в данной квартире. Нет и отдельного соглашения о сохранении права пользования за Ахмедовым З.А. спорной квартирой. Суд, установив законность договора дарения от 3.08.2015г, договора купли-продажи доли от 21.08.2017 года отказал в удовлетворении встречных требований. Однако, выводы суда в части заявленных ею исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, что является основанием для его отмены.

На заседании суда апелляционной инстанции не явился Ахмедов З.А, Ахмедов Т.З, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия принимает во внимание, что Ахмедов З.А. дал свое согласие на Смс сообщение, указав свой номер телефона как в предъявленном им встречном заявлении, так и ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д. 46 "г", кв. 90 являлось общей собственностью супругов Ахмедовых Г.В. и З.А, о чем свидетельствуют исследованные копии свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2002 года. Согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-БД N617611, брак между сторонами в споре расторгнут решением мирового судьи судебного участка N17 Советского района г. Махачкалы.

На основании договора дарения, заключенного между Ахмедовым З.А. и Ахмедовым Т.З. от 03.08.2015 года, собственником 1/2 доли спорной квартиры становится Ахмедов Т.З, который на основании договора купли-продажи от 21.08.2017 года и передаточного акта к нему, отчуждает принадлежащую ему долю в квартире Ахмедовой Г.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.08.2017 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д. 46 "г", кв. 90, принадлежит Ахмедовой Г.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Г.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии у Ахмедова З.А. каких-либо прав на другое жилое помещение достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, более того, Ахмедов З.А. несмотря на отчуждение спорной квартиры, сохранил право на проживание в ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД не соглашается с принятым судом решением в этой части.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между Ахмедовой Г.В. и Ахмедовым З.А. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Ахмедовым З.А. о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Судом также не принято во внимание, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)}

При изложенных обстоятельства, учитывая нормы ч.4 ст.31 ЖК РФ, конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает возможным сохранить за Ахмедовым З.А. право пользования спорным жилым помещением до 29 июня 2018 года, по истечении которого он подлежит выселению из спорной квартиры. В остальной части на решение суда апелляционная жалоба не подана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2017 года в части отказа в иске Ахмедовой Г. В. к Ахмедову З. А. и др. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отменить.

Исковые требования Ахмедовой Г. В. удовлетворить. Признать прекратившим право пользования жилым помещением и выселить Ахмедова З. А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, "адрес", сохранив за Ахмедовым З. А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, "адрес" до 29 июня 2018 года. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2017 года является основанием для снятия Ахмедова З. А. с регистрационного учета по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, "адрес".

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкала от 24 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: