Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО12 Зайнудиновой Ш.М,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение городского суда "адрес" РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком освободив проход к земельному участку, расположенный по адресу: "адрес", об отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по "адрес", площадью 280 кв.м, с кадастровым номером 05:47:020011:92, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя,

В последующем ФИО2 уточнил и дополнил свои исковые требования и заявил об отмене постановления главы администрации ГО " "адрес" N от "дата" о предоставлении земельного участка в собственность ФИО4 с кадастровым номером 05:47:020011:77, площадью 562,52 кв. м. по адресу: "адрес" "д" в части прохода шириной 3 м и длиной 25 м, об обязании ФИО3 устранить препятствие, освободив проход шириной 3 м длиной 25 м к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" "з", об аннулировании записи регистрации N в ЕГРП от "дата" за ФИО1 в части прохода шириной 3 м длиной 25 м с кадастровым номером 05:47:020011:92, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от "дата" между ФИО4 и ФИО1 на земельный участок площадью 280 кв. м с кадастровым номеров 05:47:020011:92 в части прохода шириной 3 м и длиной 25 м, расположенный по адрес: "адрес" "к" и передаточного акта, кадастрового паспорта земельного участка от "дата" N с присвоением кадастрового номера 05:47:020011:92 в части прохода, результатов межевания, проведенные при сделке купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 в части для восстановления прохода размерами шириной 3 м и длиной 25 м,

В обоснование искового заявления указано, что с "дата" он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:47:020011:35, расположенного по адресу "адрес". В настоящее время он не может подойти к своему земельному участку в связи с тем, что проход к его участку перекрыт калиткой. Между домами был проход, которым он пользовался, ответчик самовольно закрыл данный проход, не имея на это разрешения, чем доставляет ему неудобства.

Ему стало известно, что ответчик, не согласовав с ним, незаконно зарегистрировал право собственности на указанный проход к его земельному участку.

Ответчик приобрел земельный участок у гражданки

ФИО4 на основании постановления администрации ГО " "адрес"" от "дата" приобрела земельный участок общей площадью 562,52 кв.м, по "адрес", для индивидуального жилищного строительства, однако, разделив его на части, продала нескольким лицам.

Один из участков площадью 280,00 кв.м. на основании договора купли-продажи от "дата" у ФИО4 приобрел ответчик ФИО1, который захватил и проход шириной 3 м. и длиной 25 м.

Считает, что постановление главы администрации ГО " "адрес"" N от "дата" о предоставлении земельного участка в собственность ФИО4 по "адрес". 6-д в части пользуемого прохода размерами 3 х 25 м нарушает его права и подлежит отмене.

При приобретении им земельного участка был выдан ситуационный план размещения объекта, где был указан и проход к его земельному участку.

В настоящее время проход закрыт калиткой, и он не может подойти к своему земельному участку.

Выделенный ответчику ФИО14 земельный участок с кадастровым номером 05:47:020011:92, расположенный в "адрес", площадью 280 кв.м. являлся проходом к его земельному участку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение городского суда "адрес" от "дата" полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что его неоднократные ходатайства, заявленные письменно и устно выехать на место нахождения прохода, суд отклонил, хотя представитель администрации подтвердил о том, что необходимо выехать на место и осмотреть земельный участок для того чтобы установить факт нахождения прохода.

Суд не дал оценку тому, как могли предоставить земельный участок бесплатно заинтересованному лицу ФИО4, если у нее имеется свое жилье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом одним из способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, является иск, основания которого установлены статьей 304 ГК РФ.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит

удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от "дата" N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N218-03).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-03 (в редакции, действовавшей до "дата"), частью 8 статьи 22 Закона от "дата" N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-03 (в редакции, действовавшей до "дата"), статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:47:020011:35, общей площадью 436.5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности N-АА 697659 от "дата", где в качестве документа-основания указано -решение Федерального суда "адрес".Огни от "дата".

Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ФИО4, является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:47:020011:92 общей площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности ФИО1 зарегистрировано в УФСГРК и К по РД "дата", что подтверждается свидетельством N "адрес".

Судом установлено, что у ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 562.52 кв.м по "адрес", который она в последующем разделив на 3 части, одну из которых продала ответчику ФИО1, возникло на основании постановления главы администрации " "адрес"" N от "дата", которую ответчик также просит отменить. Право собственности у ФИО4 было зарегистрировано в УФСГРК и К по РД 11.06.2013

, что подтверждается свидетельством N "адрес", т.е. ранее, чем у ФИО2

Кадастровый номер земельного участка ФИО4 внесен в государственный кадастр недвижимости "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

Вышеуказанными документами подтверждается, что ФИО4, а после нее и ФИО1 на законных основаниях приобрели право собственности на указанный земельный участок, по "адрес".

Кадастровый паспорт и межевой план своего земельного участка истец ФИО2 суду не представлен.

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 закрыл проход (проезд) к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 05:47:020011:35 и указывает, что данный проход (проезд) расположен на землях общего пользования, относящихся к муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении дела необходимо установить, входят ли в состав земельного участка, которым пользуется ФИО1 земли общего пользования и, соответственно, произведен ли ответчиком захват данных земель с нарушением права ФИО2 на беспрепятственный проход к своему земельному участку.

Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В подтверждение названных обстоятельств ФИО2 представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020011:35 от "дата", и ситуационный план размещения объекта.

Между тем, из указанных документов не усматривается, что ФИО1 препятствует ФИО2 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Не содержится в материалах дела доказательств и тому, что указанный проход (проезд), при его наличии, является территорией общего пользования по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а не является частью земельного участка ФИО1

В материалах дела нет доказательств принадлежности такого участка муниципальному образованию (или его отнесения к участкам, собственность на которые не разграничена).

Кроме того, из дела также не усматривается, что орган местного самоуправления предъявлял ФИО1 какие-либо претензии относительно захвата территории общего пользования.

Как указано выше, право собственности на земельный участок у ФИО4, которая в последующем реализовала часть своего земельного участка ответчику ФИО1, возникло раньше, чем у истца ФИО2

Право ФИО2 возникло на основании решения суда, которым был признан действительным договор купли-продажи земельного участка площадью 350 кв. м, заключенный между истцом и ФИО11, и право собственности истца на земельный участок площадью 436,5 кв. м. При этом признание права собственности на земельный участок площадью 436,5 кв. м в решении суда не мотивировано.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия у истца землеустроительных документов, подтверждающих фактическое наличие земельного участка, его границы, наличия прохода, более позднее возникновение у него права собственности, чем у ответчиков, суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда "адрес" РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: