Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и ФИО21

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мудуевой Э.А. - Алиева Б.Б. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

Производство по делу по иску Мудуевой Э. А. к нотариусу Гитиновой С. Н, ПАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального отделения, Рамазанову М. З, третьему лицу ООО "Гамма-Трейд" о признании доверенности и договора ипотеки недействительным, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятые определением суда от "дата" обеспечительные меры по иску Мудуевой Э.А. отменить, сняв арест на земельный участок с кадастровым номером N адрес (местоположение) Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. "адрес", участок N/А и нежилого помещения под литером "А" общей площадью 1982,6 кв.м, условный N, инвентарным номером N, реестровый N, этажность 3+ манс, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" "В" и отменив приостановление проведения торгов и иных мер принудительного исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы РД от 23.05.2017г. по исполнительному производству N, возбужденному МО СП по ОИП УФССП России по РД постановлением от 18.07.2017г.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Алиева Г.М, директора ООО "Гамма-Трейд" Р. М.З, просивших определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мудуева Э.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Гитиновой С. Н, ПАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального отделения, Рамазанову М. З, третьему лицу ООО "Гамма-Трейд" о признании доверенности и договора ипотеки недействительными, мотивировав исковые требования тем, что Постановлением администрации г.Махачкалы Республики Дагестан N от "дата" Мудуевой Э.А. выделен земельный участок площадью 907,4 кв.м. из категории земель населенных пунктов под автозаправочную станцию с торговым центром по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", участок N/А.

"дата" земельный участок поставлен на кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта N и присвоением кадастрового номера 05:40:000056:909.

"дата" на него зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N с выдачей свидетельства о госрегистрации серии 05-АА N.

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение под литером "А", общей полезной площадью 1982,6 кв.м, на которое у Мудуевой Э.А. зарегистрировано право собственности в ГУ ФРС РФ по РД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N с выдачей соответствующего свидетельства серии 05-АА N.

Из полученной "дата" выписки из ЕГРП N истице стало известно, что принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество находится в ипотеке ОАО "Россельхозбанк".

В последующем по ее запросу от "дата" Банк сопроводительным письмом N от "дата" предоставил в ее распоряжение заверенные копии следующих документов:

- договора ипотеки между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Гамма-Трейд" N.2п от "дата";

- доверенности Мудуевой Э.А. на имя Р. М.З. от "дата" с правом отчуждения вышеуказанным земельным участком с расположенным на нем нежилым помещением, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы Гитиновой С.Н. с регистрацией за N;

- нотариально удостоверенного той же Гитиновой С.Н. согласия ныне покойного супруга истицы Мудуева Р.Г. на передачу в залог в ОАО "Россельхозбанк" указанного земельного участка и нежилого помещения от "дата" с регистрацией в реестре за N.

Из представленных документов стало известно, что на основании поддельной доверенности, которую Мудунова Э.А. не подписывала и не выдавала, ранее знакомый Р. М.З. заложил принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и нежилое помещение, расположенные по "адрес" в г. Махачкале в ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств руководимого им ООО "Гамма-Трейд" по кредитному договору N от "дата".

Мудуева Э.А. нотариальную доверенность от "дата" не выдавала, в указанной доверенности и в реестровой книге нотариуса подписи не учиняла, указанные подписи учинены иным лицом, в связи, с чем доверенность как односторонняя сделка является ничтожной со всеми вытекающими из этого последствиями. Это означает также ничтожность сделок, заключенных на основании указанной доверенности.

Просит суд признать недействительной доверенность от "дата"г. серии "адрес"9 от имени Мудуевой Э. А. на имя Рамазанова М. З. на управление и распоряжение земельного участка с кадастровым номером N и нежилого помещения под литером "А" общей площадью 1982,6 кв.м, расположенных по "адрес" в г. Махачкале, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы Гитиновой С.Н. с регистрацией в реестре нотариальных действий за N; признать недействительным в силу ничтожности договор об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка с кадастровым номером N и нежилого помещения под литером "А" общей площадью 1982,6 кв.м, расположенных по "адрес" в г. Махачкале заключенный между Рамазановым М. З. и ОАО "Россельхозбанк".

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Мудуевой Э.А. - Алиев Б.Б. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что стороны по ранее рассмотренному делу и по настоящему иску разные, по настоящему иску нотариус является стороной по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", отказано в удовлетворении иска Мудуевой Э. А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными: доверенности от 18.07.2013г, выданной Мудуевой Э. А. Рамазанову М. З, удостоверенную нотариусом г.Махачкалы Гитиновой С.Н. и зарегистрированную в реестре за N; договора ипотеки от 25.07.2013г, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Рамазановым М. З, действующим от имени Мудуевой Э. А. и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N и N от 29.07.2013г. о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности Мудуевой Э. А. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Махачкала, "адрес", пр. "адрес" 16 "а" и "в".

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Мудуевой Э.А. без удовлетворения.

По указанному выше ранее рассмотренному делу и по настоящему иску сторонами являются одни и те же лица, предмет спора тот же и обстоятельства дела те же.

Речь идет о признании недействительными доверенности, выданной от имени Мудуевой Э.А. Р. М.З. и заключённого на основании указанной доверенности между ОАО "Россельхозбанк" и Рамазановым М. З, действующим от имени Мудуевой Э. А. договора ипотеки от "дата".

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд правильно прекратил производство по делу по иску Мудуевой Э.А.

Довод частной жалоб о том, что стороны по настоящему иску и по ранее рассмотренному иску разные, нотариус по настоящему иску является ответчиком, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Предмет спора, стороны, обстоятельства и по ранее рассмотренному иску и по настоящему иску являются одни и те же.

По указанному иску нотариус Гитинова С.Н, удостоверившая сделку об ипотеке является третьи лицом, но не ответчиком.

По ранее рассмотренному делу она принимала участие как третье лицо.

То обстоятельство, что истец умышленно в иске указал Гитинову С.Н. в качестве ответчика, не является основанием для вывода того, что по настоящему и ранее рассмотренному иску стороны разные, т.к. Гитинова С.Н. не является ответчиком по данному спору.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Ф, судебная коллегия

определила:

"адрес" г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи Д.Г. Гасанова

ФИО22