Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-1598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В, Багаутдиновой Ш.М,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Магомедова А.И,

при секретаре Джамалдиновой С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Алиевой Э.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Алиевой Э. М. к МБДОУ "Детский сад N29" о признании приказа N94-К от 10.10.2017 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В, объяснения истца Алиевой Э.М. и ее представителя адвоката Касумовой Н.М, просивших решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, объяснение представителя ответчика Ибрагимовой А.Г, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедова А.И. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Алиева Э.М. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N29" о признании приказа ответчика об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком согласно трудовому договору N 18 от 01.07.2010г, занимала должность воспитателя.10 октября 2017 года приказом ответчика N 94-К к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания основанием указано: отсутствие Алиевой Э.М. на рабочем месте, объяснительная записка Алиевой Э.М. от 21.09.2017г. и справка с поликлиники N 6 г.Махачкалы от 31.08.2017 года.

Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, прогула без уважительной причины, она не допускала. Она отсутствовала на работе по уважительной причине, о чем был уведомлен работодатель, что подтверждается приказом об увольнении и ее объяснениями.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: при увольнении не были учтены предшествующее поведение работника, отношение к работе, состояние ее здоровья. До ее отсутствия на работе, т.е. до 23.08.2017г, она три дня с болями в ноге приходила на работу все на работе знали об этом и до 23.08.17г. она говорила, что ей трудно ходить, и 23 пойдет на больничный.

23.08.2017г. она должна была выйти во вторую смену с 12 часов. С утра она пошла в поликлинику N 6, к которой по месту жительства она относится, с жалобами на боли в ноге и затруднением при ходьбе, в регистратуре ее направили к хирургу. Врач в карточке (истории болезни) написал, чтобы открыли больничный лист, назначив лечение.

В этот же день она пошла к 11 часам на работу и предупредила всех, что она пошла на больничный, и что не может работать из за болей в ноге.

Так как заведующая детским садом Ибрагимова А.Г. пояснила, что справку она выдаст 25.08.17г. и чтобы она присутствовала на собрании, которое состоится 25.08.17г, она пришла на собрание и взяла с работы справку, работодателю объяснив для чего нужна справка.

Она за всю свою трудовую деятельность никогда не брала больничный лист и не знала процедуру его оформления, считала, что его ей открыли, хотя она периодически подходила к врачу, предоставила справку с места работы, ей никто не сказал, что он не открыт, только в конце выяснилось, что больничный по ошибке врача ей не открыли.

Считает, что отсутствие на рабочем месте можно считать прогулом, если это было вызвано неуважительными причинами и грубым нарушением трудовой дисциплины.

Трудовым законодательством не устанавливаются конкретные обстоятельства, которые следует считать уважительными, а какие неуважительными и какие доказательства конкретно необходимо представить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Алиева Э.М. просит отменить решение суда как незаконное и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и восстановить ее нарушенное право путем удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что одного объяснительного недостаточно, чтобы уволить с работы работника. Законодатель установилистребование объяснения работника не формально, а для установления причины отсутствия на работе, дабы не нарушать его права.

Опровергнуты доводы ответчика свидетельскими показаниями, представленными ею в суд документами, обозревшим судом оригиналом карточки и истории болезни.

Суд в решении не указал, что ответчик подтвердил, что причиной ее увольнения явилось не отсутствие ее на работе, а личное неприязненное отношение представителя ответчика к ней, так как она отказывалась исполнять ее незаконные требования о всевозможных поборах, представитель ответчика подтвердила в суде, что у нее имелся конфликт с нею, поскольку она писала кляузы во всевозможные инстанции.

Также, на вопрос ее представителя в суде, выясняли ли перед увольнением работника причину ее отсутствия на работе представитель ответчика ответила: "нет я не обязана была у нее выяснять почему ее не было на работе", на что ее представитель указывал что это противоречит нормам трудового законодательства.

Также, судом неправильно указаны данные из актов с 3-8, что она отсутствовала с 7ч.00м. до 17ч.00м. с 24-31.08.2017г.

Данные акты нельзя принимать как доказательства по делу, поскольку факт отсутствия ее на работе она не отрицала, отрицает лишь то, что работодатель знал о причинах ее отсутствия на работе и на это были уважительные причины для отсутствия на работе. Имея такие доказательства фактического ее заболевания в период отсутствия на работе, суд указывает в решении, что ответчиком нарушений действующего законодательства при ее увольнении с работы, не допущено.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установил, что Алиева Э.М. обоснованно уволена ответчиком приказом N94-"К" от 10.10.2017г, в связи с неправомерным отсутствием с 23.08.2017г. по 31.08.2017г. в период с 07 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. на своем рабочем месте, процедура увольнения работника работодателем полностью соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем истребованы письменные пояснения у работника.

Также указал что допустимых и достоверных доказательств подтверждающих уважительность причин отсутствия истца Алиевой Э.М. на рабочем месте в период с 23.08.2017г. по 31.08.2017г. суд не установил.

С доводом истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте в указанный период по причине заболевания, и ей была выдана медицинская справка, а больничный лист по независящим от нее обстоятельства не был открыт, суд не согласился, ссылаясь на не выдачу листка нетрудоспособности. Указал, что суду представлена справка о том, что она проходила амбулаторное лечение у хирурга ГБУ "Поликлиника N6" в период с 23.08.2017г. по 31.08.2017г.

С учетом изложенного пришел к выводу, что обращение истца в медицинское учреждение за медицинской помощью еще не является основанием для невыхода на работу. Кроме того, из показаний Исмаилова М.К, работающего врачом - хирургом в поликлинике N6 г. Махачкалы и допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что истица забрала со стола карточку, в связи с чем не оформлен листок нетрудоспособности.

Судебная коллегия, с указанными выводами суда первой инстанции не согласна, считает, что имеющимся в деле доказательствам, дана неверная оценка, ввиду следующего.

Судом не принято во внимание, что отсутствие у работника больничного еще не говорит о том, что он отсутствовал на работе без уважительных причин.

С учетом положений ст. 55 ГПК РФ уважительность причины отсутствия может быть подтверждена любыми допустимыми доказательствами.

Согласно порядка выдачи листков нетрудоспособности утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 624н от 29.06.2011г. листок нетрудоспособности выдается медицинскими работниками с момента обращения в здравпункт при наличии медицинских документов, подтверждающих его нетрудоспособность.

Выдача листка нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При амбулаторном лечении заболеваний, связанных с временной потерей трудоспособности лечащий врач единолично выдает листок нетрудоспособности.

Из записей амбулаторной карты (копии) больного т. е. истицы следует, что врачом сделана запись о необходимости открытия больничного листа.

Установлено, что в журнале приема у врача - хирурга, имеются записи от 23.08.2017г, далее записи от 24, 25, 26. 29, 31 августа 2017г. за N 12 с указанием обращения истицы и ее заболевания.

Более того, из материалов дела следует, что факт болезни подтвердили в суде хирург Исмаилов М.К, сделавший запись о необходимости открытия больничного листа, и главный врач поликлиники Исаева Ш.Ш.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что уважительность отсутствия истицы на работе подтверждена вышеназванными относимыми и допустимыми доказательствами и вывод суда о том, что истица по неуважительной причине отсутствовала на работе нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судом нарушены требования статьи 67 ГПК РФ, статьи 195 ГПК РФ.

В связи с изложенным решение суда, которым Алиевой Э.М. в удовлетворении иска отказано, подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении ее иска частично.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку суд установилфакт нарушения трудовых прав истца, и признает увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, то, руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования истицы о компенсации морального вреда в 50000рублей - следует удовлетворить частично, поскольку действиями ответчика ей причинены моральные нравственные страдания, размер этой компенсации определяется судом, в связи с тем, что истица оказалась по вине работодателя в такой конфликтной ситуации, ею понесены моральные страдания, суд определилразмер указанной компенсации в 1000рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алиевой Э. М. к МБДОУ "Детский сад N29" удовлетворить частично.

Признать приказ N94-К от 10.10.2017года незаконным.

Восстановить Алиеву Э. М. в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N29".

Взыскать в пользу Алиевой Э. М. с МБДОУ "Детский сад N29" заработную плату за время вынужденного прогула с 10.10. 2017 года по 11 апреля 2018 год, компенсацию морального вреда 1000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алиевой Э. М. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи