Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-1642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И,

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алилова И.М. по доверенности Наврузбекова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2017г. по исковому заявлению Алилова И. М. к Джафарову Ю.З. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим права собственности и признании недействительным договора купли продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Алилов И.М. обратился в суд с иском к Джафарову Ю.З. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим права собственности Джафарова Ю.З. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: г.Махачкала "адрес", признании недействительным заключенного между Алиловым И.М. и Джафаровым Ю.З. договора купли-продажи указанной выше квартиры.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2017г. исковое заявление Алилова И.М. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 декабря 2017года устранить отмеченные недостатки.

В частной жалобе Наврузбекова А.А. содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, т.к. просил признать договор купли-продажи недействительным и признать отсутствие у ответчика права собственности на квартиру, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей соответствует требованиям п.п.З п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. По смыслу указанной нормы закона, если в заявлении, поданном в суд, объединены несколько требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование.

Положениями ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (пункт 3 части 1).

Оставляя исковое заявление без движения, судом первой инстанции указано, что госпошлина должна быть уплачена в размере "." рублей исходя из того, что согласно договору купли-продажи стоимость "адрес" в г.Махачкала составляет "." рублей.

Из представленного материала следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере "." рублей.

Поскольку истец обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями по спору неимущественного характера, Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2017года отменить, материал по исковому заявлению Алилова И. М. к Джафарову Ю.З. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, - Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим права собственности и признании недействительным договора купли продажи квартиры возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкала со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи