Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-1693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даибовой А.Р. к Закарьяевой Г.Г, Закарьяевой З.Ш. и Закарьяевой М.Ш. об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Закарьяевой Г.Г. к Даибовой А.Р. о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой,

лиевой Ф.Д. И.по апелляционной жалобе Даибовой А.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Даибова А.Р. обратилась в суд с иском к Закарьяевой Г.Г, Закарьяевой З.Ш. и Закарьяевой М.Ш. об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора дарения от "дата" она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес". В ее квартире зарегистрированы жена покойного брата ответчик Закарьяева Г. Г. и двое ее дочерей - Закарьяева М. Ш, "дата" г.р. и Закарьяева З. Ш, "дата".р... Ответчики членами ее семьи не являются.

Закарьяева Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Даибовой А.Р. о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой, внесении в ЕГРП записи об обременении, наличии у истцов права бессрочного пользования квартирой. В обоснование встречных требований Закарьяева Г.Г. указала, что она с 29.09.1989 года состояла в зарегистрированном браке с Закарьяевым Шарабудином Расуловичем. При приватизации 22 апреля 1994 года спорной квартиры за Закарьяевой А. Т. - матерью её ныне умершего супруга Закарьяева Ш.Р. в спорной квартире они с супругом и детьми проживали и имели право на участие в приватизации. Они давали согласие на приватизацию квартиры в личную собственность Закарьяевой А. Т. с условием, что они и дальше будут проживать в указанной квартире без каких-либо препятствий. В квартире был определен следующий порядок проживания: Закарьяева А. Т. занимала имевшие отдельный вход комнаты под номером 1 и 2, прихожую и коридор, а ее сын Закарьяев Ш. Р, умерший "дата", с семьей занимали комнату под N и кухню под номером 4, имевшие отдельный выход через пристройку с тыльной стороны квартиры.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы постановлено: "Исковые требования Даибовой А. Р. к Закарьяевой Г. Г, Закарьяевой З. Ш. и Закарьяевой М. Ш. об устранении препятствий в пользовании квартирой, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Закарьяевой Г. Г. удовлетворить.

Признать за Закарьяевой Г. Г, Закарьяевой З. Ш. и Закарьяевой М. Ш. право бессрочного пользования квартирой по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении - наличии у Закарьяевой Г. Г, Закарьяевой З. Ш. и Закарьяевой М. Ш. права бессрочного пользования в квартире по адресу: г.Махачкала, "адрес"

Не согласившись с указанным решением, Даибова А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Закарьяева Г.Г. являлась супругой члена семьи нанимателя, но в судебном порядке не была признана членом семьи. Общее хозяйство между ответчицей и нанимателем не велось, коммунальные услуги Закарьяевой Г.Г. не оплачивались.

После смерти в "дата" году Закарьяева Ш. - сына собственника квартиры и мужа Закарьяевой Г.Г, отношения между ответчиками и нанимателем ухудшились, ответчики чинили препятствия в пользовании комнатами, неуважительно относились к престарелой бабушке, не оказывали ни в чем помощь, выказывая неприязненное отношение к бабушке. Порядок пользования квартирой не был согласован с Закарьяевой А, указанный в иске порядок был самовольно установлен ответчицами.

Ответчики в суд не представили доказательств того, что ими был дан отказ от приватизации. Их заявления о том, что они давали согласие на приватизацию квартиры являются голословными. Договор приватизации квартиры ответчиками не оспорен.

Закарьяева Г.Г, Закарьяева З.Ш, представитель ФМС МВД по РД, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их

отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения Даибовой А.Р. и её представителя Урдухановой З.М, полагавших решение суда подлежащим отмене, а также Закарьяевой М.Ш, её представителя по доверенности Орусхановой М.Ш. и заключение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", необходимо рассматривать в системной связи с нормой ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности независимо от того, в какой сфере - публичной или частноправовой - они имеют место.

Согласно ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также защита собственности, ее охрана законом. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что к моменту приватизации в мае 1999 года спорной квартиры на имя её основного нанимателя Закарьяевой А.Т, Закарьяева Г. Г, Закарьяева М.Ш. и Закарьяева З.Ш. были зарегистрированы в указанной квартире в качестве супруги и детей Закарьяева Ш.- сына нанимателя квартиры, соответственно, имели право на участие в приватизации квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также "." в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе ".".

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Отказывая в удовлетворении иска Даибовой А.Р, суд первой инстанции учел положения приведенных норм закона, что судебная коллегия признает правильным. При этом судебная коллегия отмечает, что Закарьяева Г. Г, Закарьяева М.Ш. и Закарьяева З.Ш. могли быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено и сторонами по делу такие доказательства в суд не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупный анализ приведенных выше обстоятельств и требований закона позволяет признать, что принятое судом первой инстанции решение является законным, а жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даибовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи