Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей ФИО12, Гебековой Л.А,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО2 (перемена имени Загидат на ФИО2) к ООО Аудиторская фирма "Кама аудит и консалтинг" (Оценшик ФИО1) о признании недействительным заключения аудитора по результатам отчета об оценке объекта оценки земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (перемена имени Загидат на ФИО3) обратилась в суд с иском к ООО Аудиторской фирме "Кама аудит и консалтинг" о признании недействительным заключения аудитора по результатам отчета об оценке объекта оценки земельного участка.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик является оценщиком по договору N от "дата" на оказание услуг для проведения оценки рыночной стоимости земельного участка по адресу г.Махачкала пос. Н.Кяхулай, "адрес".

В соответствии с оценкой эксперта ФИО8, стоимость земельного участка пос. Н.Кяхулай, "адрес" по состоянию на "дата" год площадью 450 кв.м. составляет 2150000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей. Данное заключение об оценке объекта оценки было представлено ФИО9 в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД по иску ФИО10 к ней и ФИО14 о признании сделки с земельным участком в пос. Н.Кяхулай, "адрес" недействительным.

Суд апелляционной инстанции в определении от "дата" в обоснование доказанности оценки стоимости земельного участка на "дата" ссылается на заключение оценщика ФИО8 о том, что согласно этому заключению по обменному курсу по состоянию на "дата" 19 000 долларов США составляли всего 530 000 рублей.

Как следует из отчёта эксперта рыночная стоимость спорного участка площадью 450 кв.м. на "дата", т.е. на момент его продажи ФИО15 3. составлял 2 150 000 руб. Эта сумма оценки в переводе на валюту США по состоянию на "дата" составляет 77 тыс. долларов США. Сравнение цены, на которую указывает ФИО11, и этой цены участка показывает, что 19 000 долларов США составляет стоимость всего 1/4 части земельного участка.

К вышеуказанному выводу эксперт ФИО1 пришёл на основании метода сравнительного подхода. Метод применяется для оценки земельных участков, как занятых зданиями, строениями и сооружениями, т.е. застроенных участков, так и земельных участков, не занятых зданиями, сооружениями, т.е. незастроенных земельных участков. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). Опираясь на информацию о предложениях продаж земельных участков в районе оценки, полученную от риэлтерских компаний г.Махачкалы, расчёт рыночной стоимости оцениваемого земельного участка приведён в таблице N.

Далее эксперт приводит таблицу с указанием цен на 2005 г. на 1 кв.м. земельного участка от 4000 до 5000 руб.

Более эксперт не применяет никакие средства для установления рыночной стоимости земельного участка в 2005 г. в оцениваемой местности. Эксперт указал, что при отсутствии информации о ценах сделок с земельным участком допускается использование цен предложения (спроса), полученных у риэлтерских компаний. В указанной части эксперт использовал неправильную методику установления рыночной стоимости объекта оценки. Эксперт привел стоимость квадратного метра участка без приведения конкретных фактов и доказательств стоимости предложения и спроса. Также нет в заключении никаких конкретных данных об источниках происхождения информации о стоимости одного квадратного метра земельного участка, указанного в таблице данных по сравнимы данным участкам г.Махачкала. Эксперт не приводит конкретный источник предложения и спроса на земельный участок. И вообще не приведена конкретная методика, которую эксперт использует при определении рыночной стоимости. Эксперт не имел права, не имея никакой информации о ценах сделок с земельными участками, проводить экспертизу и делать вывод об установлении стоимости земельного участка по состоянию на 2005 год. Из всего этого следует, что эксперт от себя, без ссылки на конкретный источник происхождения информации, написал цены в таблице.

На основании этой неправильной, проведённой с требованиями методики оценочного исследования объекта оценки суд апелляционной инстанции в своём определении от "дата" пришёл к выводу, что она могла в 2005 году купить за 19 000 долларов США только 150 кв.м. В связи с этим суд пришёл к выводу, что она купила земельный участок у ФИО10 не 450 кв.м, а 150 кв.м.

Со ссылкой на решение апелляционного суда от 8 июня 2012 г. в отношении нее возбудили уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного заседания она заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в государственном экспертном учреждении для установления стоимости земельного участка в пос. Н. Кяхулай, "адрес" по состоянию на 2005 год.

Из заключения Республиканского центра судебной экспертизы от "дата" следует, что в 2005 году рыночная стоимость земельного участка, площадью 450 кв.м. по "адрес" составляла 28 400 долларов США и 9500 долларов 150 кв.м. К такому выводу эксперт Саввон пришёл на основании конкретных источников с указаниями рыночных цен в объявлениях в газетах. Ленинский районный суд в приговоре указал, что ФИО4 мог продать его по своему усмотрению по завышенной цене, однако он никак не мог продать весь участок ниже 28 400 долларов. Таким образом, суд подтвердил, что экспертиза эксперта Саввон правильная, что действительно участок площадью 450 кв.м. в 2005 году мог стоить примерно 28 000 долларов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от "дата" судом принято во внимание, суд посчитал установленным, что весь участок 450 кв.м. мог стоит в 2005 году 28000 долларов. А из оценки ФИО8 следует, что этот же участок 450 кв.м. стоил 77000 долларов, что совершенно невозможно с учётом объявлений в газетах за 2005 год.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы об отказе в принятии заявления.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в принятии иска, судья в определении указывает, что отчёт оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка является одним из доказательств, подтверждающих его рыночную стоимость, достоверность которого проверяется судом в рамках рассмотрения дела. С таким выводом не согласна поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела в 2016 г. в Ленинском районном суде была назначена судебная оценочная экспертиза по одному и тому же участку с указанием оценки рыночной стоимости за один 2005 год. Судебная экспертиза проведена в Республиканском центре судебной экспертизы от "дата".

На момент рассмотрения гражданского дела в Верховном Суде РД в 2012 году отсутствовала судебная экспертиза. После проведения судебной экспертизы в 2016 году ей стало ясно, что сведения о стоимости земельного участка, отраженные экспертом ООО Аудиторская фирма "Кама аудит и консалтинг" ФИО8 являются неверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления суд, правильно исходил из того, что отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка является одним из доказательств, подтверждающих его рыночную стоимость, достоверность которого проверяется судом в рамках рассмотрения дела. С учетом этого к участию в деле суд может привлечь независимого оценщика, чье заключение о рыночной стоимости является предметом исследования и оценки суда, а также оценщика, подготовившего отчет об определении рыночной стоимости.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ (ред. от "дата") "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом "суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от "дата", "дата" Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

В данном случае величина рыночной стоимости оценки земельного участка по "адрес", пос. Н.Кяхулай, г. Махачкала, определена независимым оценщиком не с целью совершения сделки, не является обязательной для истца, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах обжалованное определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы истца предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалованного определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: