Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " "."" (далее - ООО " "."") по доверенности - ФИО1 на определение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО " "."" по доверенности - ФИО1 обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО " "." "." рублей задолженности за потребленные услуги по отоплению за период с "дата" по "дата"; представительских расходов - 3 000 рублей, а также государственной пошлины в размере "." рублей.

Определением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление ООО " "."" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги по отоплению оставить без движения.

Известить ООО " "."" о необходимости исправить недостатки искового заявления до "дата" включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возращено".

Не согласившись с данным определением суда, представителем ООО " "."" по доверенности - ФИО1 "дата" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без движения от "дата"; об обязании суд принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции; о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В обоснование частной жалобы представителем ООО " "."" по доверенности - ФИО1 указано, что ранее ООО " "."" обращалось в судебный участок N "адрес" г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника в связи с образовавшейся задолженностью за потребленные услуги. При подаче судебного приказа уплачена госпошлина в размере 50 % от цены иска. По данному заявлению вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные услуги, который в последствии определением суда от "дата" отменен.

В материалах дела приложено определение об отмене судебного приказа, в котором разъяснено, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в суд в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Так, на основании указанного определения ООО " "."" "дата" обратилось в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленные услуги, оплатив оставшуюся часть госпошлины (50 %).

В исковом заявлении сделана ссылка на постановления администрации г. Махачкалы об утверждении тарифов с указанием всех реквизитов, которые находятся в общедоступной форме в телекоммуникационной сети интернет, а также в справочно-правовых системах (Консультант плюс, Гарант, Кодекс и т.п.).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является обязательным документом, прикладываемым к исковому заявлению в суды общей юрисдикции и не указана в перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Также к исковому заявлению приложен ордер N, выданный ФИО1 на право занятия "адрес" помещение не приватизировано, соответственно общество не может предоставить свидетельство о государственной регистрации право собственности. В данном случае ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Другой информацией общество не владеет, так как на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от "дата" данная квартира не имеет статуса собственности.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление ООО " "."" без движения, суд сослался на то, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложены документы об утверждении тарифов, выписка из ЕГРН, документ о том, что ответчик является либо собственником, либо нанимателем квартиры, доказательства оплаты представительских расходов в размере 3000 рублей, а также не уплачена госпошлина в полном объёме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины в полном размере, а именно 2 414 рублей.

В свою очередь, к исковому заявлению приложено платежное поручение N от "дата" об уплате государственной пошлины в размере 50%, а именно 1 207 рулей (л. д. 45).

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом государственная пошлина уплачена в размере меньшем, чем предусматривает налоговое законодательство, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из приложения к исковому заявлению, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и ее размер, истцом при подаче заявления в суд приложен не был.

В свою очередь, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, свидетельствующих о невозможности представления такого документа в суд для подтверждения факта уплаты государственной пошлины в полном размере, в том числе путем получения надлежащим образом заверенной копии платежного поручения.

Не приложение к исковому заявлению остальных документов, указанных судом в определении, не является основанием для оставления иска без движения.

В исковом заявлении сделана ссылка на постановления администрации г. Махачкалы об утверждении тарифов с указанием всех реквизитов, которые находятся в общедоступной форме в телекоммуникационной сети интернет, а также в справочно-правовых системах (Консультант плюс, Гарант, Кодекс и т.п.).

Также к исковому заявлению приложен ордер N, выданный ФИО1 на "адрес" помещение не приватизировано, соответственно общество не может предоставить свидетельство о государственной регистрации право собственности.

Исходя из абз. 5 ст. 148 ГПК РФ, предоставление доказательств в виде документов не относится к стадии принятия искового заявления к производству.

В силу ст. ст. 56 и 148 - 150, 152 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.

Следовательно, процесс собирания доказательств производится при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только на стадии принятии заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "."" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи