Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-1802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего- Биремовой А.А,

судей Гебековой Л.А, и Сатыбалова С.К,

при секретаре Курбановой П.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования город Махачкала по доверенности Мурадова С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пираметова Б. П. к Администрации муниципального образования город Махачкала на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Пираметовым Б. П, "дата" года рождения, уроженцем "адрес" РД, право собственности на 1/9 часть жилого "адрес", расположенную в литере "А", площадью 43,9 кв.м с площадью застройки 27,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД г.Махачкала -отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения Пираметова Б.П, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пираметов Б.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Махачкала о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/9 доля жилого "адрес", расположенного в "адрес", расположенного на земельном участке площадью 245 кв.м. Он самовольно осуществил надстройку второго этажа над принадлежащей ему частью домостроения размерами 25 кв.м. После изменения полезная площадь его части домовладения составила 43,9 кв.м. Он обратился в Управление архитектуры и градостроительства при Администрации г.Махачкалы с заявлением о выдаче постановления на переоформление в собственность данной постройки, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд Произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Администрация ГОсВД г.Махачкалы обратилась в суд со встречным иском к Пираметову Б.П. о признании самовольной пристройку второго этажа площадью 25 кв.м и обязании Пираметова Б.П. снести ее за счет собственных средств в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований ответчик указал, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации г.Махачкалы, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. У Пираметова Б.П. отсутствует проект, согласованный с соответствующими службами: ОАО "Горэлектросети", ОАО "Махачкалаводоканал", УФС "Роспотребнадзор" по РД.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования город Махачкала по доверенности Мурадов С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не дана должная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

У ответчика отсутствует проект, согласованный с соответствующими службами: ОАО "Горэлектросети", ОАО "Махачкалаводо канал", УФС "Роспотребнадзор" по РД. Строение построено самовольно, в отсутствии разрешения на строительство. Таким образом, указанная постройка является самовольной, построена в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

В возражении на апелляционную жалобу Пираметов Б.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный надлежаще представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" - строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статей 30-32 ЗК РФ строительство может осуществляться только на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что Пираметов Б.П. является собственником 1/9 доли в жилом "адрес" общей площадью 161,6 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 245 кв.м. Право собственности Пираметова Б.П. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от "дата", договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ "дата". за N в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Из выписки из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" следует, что осуществлена реконструкция 1/9 доли домовладения, принадлежащей Пираметову Б.П, состоящая из литера "А", а именно после изменений полезная площадь составила 43,9 кв.м, жилая - 29 кв.м. при этом площадь застройки составляет 27,3 кв.м. Реконструкция жилого дома произведена без получения соответствующего разрешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки -возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Из уведомления Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г.Махачкала усматривается, что истцу отказано в узаконивании реконструированного жилого дома, поскольку реконструкция произведена без получения необходимых на это разрешений.

Согласно заключению судебного эксперта N от "дата" надстройка второго этажа над жилым домом по "адрес" соответствует строительным нормам и правилам, выполнена в соответствии с действующими строительными нормами, не имеет повреждений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Пираметов Б.П. приобрел право собственности на 1/9 часть земельного участка площадью 245 кв.м, что составляет 27,3 кв.м. площадь принадлежащей ему застройки составляет 27,3 кв.м. Из представленных Пираметовым Б.П. суду письменных заявлений усматривается, что его соседи Гулиев А.А, Гашимова З.К, Хиясова Р.И. к реконструкции жилого дома претензий не имеют и дают согласие Пираметову Б.П. на оформление и узаконение в собственность земельного участка и жилого дома.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что реконструированная Пираметовым Б.П. часть жилого дома пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, в том числе и путем признания права.

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации ГОсВД г.Махачкала о признании произведенной Пираметовым Б.П. реконструкции самовольной постройкой и обязании снести ее собственными силами за свой счет.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: