Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-1805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танзирова А. И. к Шеметун Н. И. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Танзирова А.И. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11.01.2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Танзиров А.И. обратился в суд с иском к Шеметун Н.И. о признании в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 221.3 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес". В обоснование иска указано, что 29 марта 1999 года он купил у Шеметун Н.И. недостроенное строение по указанному адресу, получил у ответчика расписку о получении денег. Впоследствии он достроил указанный дом и стал владеть и пользоваться им на праве собственности. На протяжении всего времени он оплачивал за коммунальные услуги. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на данное домовладение, поскольку отсутствует договор купли-продажи. Его попытки найти ответчика результатов не дали, со слов соседей он давно уехал.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11.01.2018г. в удовлетворении исковых требований Танзирова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Танзирова А.И. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Судом во внимание не приняты представленные им доказательства, в том числе расписка от ответчика в получении им денежных средств за продажу недостроенного дома, расположенного по адресу: РД, "адрес". Выводы суда о недостаточности доказательств, подтверждающих открытое владение, являются несостоятельными. Он в суде заявил ходатайство об отложении дела для обеспечения свидетелей и представления дополнительных доказательств, однако судом было в этом отказано. Более того, в протоколе судебного заседания вообще не указано, что было заявлено такое ходатайство. Протокол судебного заседания не соответствует содержанию решения суда. Суд в решении указал, что представитель ответчика Майбовкунова М.С. просила в удовлетворении иска отказать. Между тем, в протоколе судебного заседания указано, что представитель ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель интересов Шеметун Н.И. - адвокат по назначению Майбовкунова М.С, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Письмо Верховного суда РД, адресованное Шеметун Н.И, возвращено в адрес отправителя, отметив отсутствие адресата по указанному адресу.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно учитывалось, что истцом по делу не представлены доказательства: фактического его проживания в указанном доме; оплаты с 1993 года за коммунальные услуги; регистрации в спорном доме; наличия договора купли-продажи спорного дома; весь период владения и пользования жилым домом достоверно знал, что спорный жилой дом ему не принадлежит на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно пользовался спорным жилым помещением, за счет собственных средств ремонтировал его, производил достройку дома, что, по его мнению, является основанием для признания его добросовестными приобретателями спорного имущества, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт непрерывного владения истцом жилых помещений не оспаривался. Вместе с тем, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилыми помещениями не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорные жилые помещения в порядке ст. 234 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танзирова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи