Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-1818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедовой А.М,

судей - Сидоренко М.И, Гаджиева Б.Г,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аслановой Н.А. на определение Каспийского городского суда от 26 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления А. Н. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда от 15 июня 2017 года по делу по иску Гасаналиевой С. З. к Маматовой (А.) Н. А. о лишении родительстких прав и взыскании алиментов и встречного требования Маматовой (А.) Н. А. об определении порядка общения с ребенком, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И, судебная коллегия

установила:

Решением Каспийского городского суда от 15 июня 2017 года в иске Гасаналиевой С.З. к Аслановой Н.А. о лишении родительских прав отказано, с Аслановой Н.А. в пользу Гасаналиевой С.З. взысканы алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей в РД с последующей индексацией. Во встречных требованиях Аслановой Н.А. об определении порядка общения с ребенком отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Асланова Н.А. подала апелляционную жалобу, одновременно просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Асланова Н.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что у неё двое детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном лечении и уходе, а другой 2017 года рождения. Она постоянно выезжает на лечение за пределы РД, часто отсутствует в г.Махачкале, в связи с чем не смогла своевременно обжаловать решение суда. Она юридически неграмотна, законов не знает, что также повлияло на то, что она в месячный срок не обжаловала решение. Ею представлены доказательства наличия обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, о чем также ею заявлялось в суде при рассмотрении заявления о восстановлении срока. Однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Аслановой Н.А. причины пропуска для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, решение по иску Гасаналиевой С.З. к Маматовой (Аслановой) Н.А. о лишении родительских прав, взыскании алиментов и встречному иску Аслановой Н.А. об определении порядка общения с ребенком вынесено Каспийском городским судом 15 июня 2017 года, Асланова Н.А. в судебном заседании присутствовала (л.д. 99).

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2017 года сторонам по делу разъяснен срок и порядок обжалования решения суда (л.д.96).

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Асланова Н.А. получила копию решения суда 21 июня 2017 года, что подтверждается её подписью в указанной расписке (л.д.106).

18 декабря 2017 года Асланова Н.А. подала в суд апелляционную жалобу на решение суда от 15 июня 2017 года, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок, обосновав причины пропуска тем, что её ребенок, являющийся инвалидом, часто болеет, что подтверждается справкой детской поликлиники и иными выписками, ей приходится проводить лечение, в том числе и за пределами РД, в связи с чем она в установленный законом срок не смогла обжаловать решение суда.

Между тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Асланова Н.А. по уважительным причинам пропустила установленный законом срок обжалования, в материалах дела не имеется, таких доказательств не установлено и судом.

Имеющиеся в материалах дела выписка из истории болезни и справка детской поликлиники, на которые Асланова Н.А. ссылается как на основания пропуска срока обжалования, датированы 2009 г. и 14 декабря 2017 г.

Данных о том, что именно в течение месяца до 21 июля 2017 года Асланова Н.А. по объективным причинам не смогла своевременно подать апелляционную жалобу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о не уважительности причин пропуска Аслановой Н.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении. Названные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не содержат ссылку на новые, не исследованные судом обстоятельства, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Аслановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: