Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-1839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Багаутдиновой Ш.М.

Судей: Абдулаева М.М, Магадовой А.В.

при секретаре -Пирмагомедовой Ш.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гусейновой (Магарамовой) М.Г. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гусейновой (Магарамовой) М.Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10.02.2015 г. по делу N2-271/15г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать"

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, выслушав по доводам частной жалобы заявителя Гусейнову М.И, судебная коллегия

установила:

Гусейнова (Магамарова) М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10.02.2015 г. по делу N2-271/15г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент принятия судебного постановления имели место существенные обстоятельства, которые не были представлены суду. Указывая, что данным существенным обстоятельством является ответ прокуратуры Советского района г.Махачкалы от 30.04.2004г, которое было получено ею после вынесения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Гусейнова М.Г, как незаконное.

В обосновании жалобы указывает, что причиной ее инвалидности, которая фактически наступила 20.08.1996 г. в результате теракта является трудовое увечье. За установлением инвалидности она обратилась 2001г. При установлении инвалидности ее доводы о том, что инвалидность наступила в результате трудового увечья, не были приняты во внимание, в силу чего причина инвалидности была указана, как общее заболевание.

08.07.2003г. Государственной инспекцией труда был составлен Акт о несчастном случае на производстве.

08.09.2003г. ей установлена инвалидность третьей группы и указана причина инвалидности - трудовое увечье. С указанной даты она является инвалидом третьей группы по причине инвалидности - трудовое увечье.

Полагает, что причиной ее инвалидности, которая фактически наступила 20.08.1996г. в результате теракта является трудовое увечье. Но поскольку Акт о несчастном случае был составлен только в 2003г, то и причина инвалидности в Справке МСЭ с 25.05.2001г. по 08.09.2003г. была указана - общее заболевание.

Полагая, что судом необоснованно было отказано в установлении ей инвалидности с 25.05.2001г. и получив ответ прокуратуры Советского района г.Махачкалы от 30.04.2004г, подтверждающий причинение увечья ей именно террористическим актом, обратилась в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда РД от 10.02.2015 в удовлетворении иска Магарамовой Минаят Гусиевне отказано.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Гусейнова М.Г. ссылается на ответ прокуратуры Советского района г. Махачкалы от 30.04.2004, из которого усматривается, что 20.08.1996 неустановленным лицом в г. Махачкала, ул. Чернышевского, 117 была взорвана автомашина, начиненная тротилом в результате чего погибли 5 человек и ранены 19 человек, на которые указывает Гусейнова (Магамарова) М.Г.

Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении Гусейновой М.Г. обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Доводы, содержащиеся в заявлении Гусейновой М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и в настоящей частной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Гусейновой М.Г. не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Магомедрасулов Б.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 г. по делу N 33-1839/2018

(Резолютивная часть)