Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-1916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Абдуллаева М.К, Ашурова А.И,

при секретаре Дибировой М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, сведений о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и по встречному иску представителя ФИО - адвоката ФИО к администрации ГО "город Махачкала" о признании недействительным постановления главы города Махачкала.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения ФИО и ФИО, просивших в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском, в последующем дополненном, к ФИО, ФИО, ФИО, об:

- аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков кадастровыми номерами "номер"

- аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности ФИО, ФИО на указанные земельные участки;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "номер", заключенного "дата" между ФИО и ФИО;

- аннулировании записи в ГКН о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "номер";

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного "дата" между ФИО. и ФИО;

- признании недействительным постановления администрации г.Махачкала от "дата" "номер";

- аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью 823 кв.м с кадастровым номером "номер" и аннулировании записи в ГКН о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО - адвокат ФИО обратилась в суд со встречным иском к администрации ГО "город Махачкала" о признании недействительным постановления администрации ГО "город Махачкала" от "дата" "номер".

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковое заявление администрации ГО "город Махачкала" и встречный иск представителя ФИО - адвоката ФИО оставлены без рассмотрения.

Представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО обратился в суд в порядке ст.222 ГПК РФ с заявлением об отмене определения Кировского районного суда от "дата" об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование требований заявления указано, что на судебное заседание, которое было назначено на "дата", представитель администрации ГО "город Махачкала" не успел явиться, поскольку участвовал в рассмотрении другого дела.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" в удовлетворении заявления представителя администрации ГО "город Махачкала" - ФИО отказано.

В частной жалобе представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО просит определение суда отменить, удовлетворив ходатайство администрации ГО "город Махачкала" о возобновлении производства по делу.

В обоснование требований жалобы указано, что определение суда от "дата" администрацией ГО "город Махачкала" по вине суда своевременно не получено; что ссылка суда на то, что представитель администрации ГО "город Махачкала" был извещен о назначении дела не соответствует действительности, поскольку представитель администрации никаких расписок не подписывал и согласия на СМС уведомления не давал, в связи с чем полагают, что судом им было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции "дата" присутствовала представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО, судом, в связи с поступлением встречного иска, объявлен перерыв до "дата", о чем было объявлено лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО (л.д.102, т.2).

В судебное заседание "дата" ФИО, либо другой представитель администрации ГО "город Махачкала" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации ГО "город Махачкала" суду не заявлено. В судебном заседании "дата" судом объявлен перерыв до "дата" (л.д.104, т.2).

На л.д.94, т.2 имеется расписка представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО о том, что она извещена о назначении дела к рассмотрению на "дата" в 10.00 часов.

Согласно протоколу судебного заседания на л.д.104-105 т.2, представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО, будучи надлежаще извещенной, либо другой представитель администрации ГО "город Махачкала" в судебное заседание "дата" также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации ГО "город Махачкала" суду не заявлено.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от "дата", исковое заявление администрации ГО "город Махачкала" и встречный иск ФИО оставлены без рассмотрения со ссылкой на вышеприведенную норму абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанного определения представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО ссылался на то, что представители администрации ГО "город Махачкала" ранее не пропускали судебные заседания по делу, а на судебное заседание "дата" представитель не успел явится, поскольку был занят в рассмотрении другого дела.

Данные обстоятельства не могут считаться уважительными для неявки в судебное заседание представителя администрации ГО "город Махачкала", поскольку в указанной администрации функционирует Правовое управление в штате которого имеется несколько сотрудников, осуществляющих функции представителей в судах.

Кроме того, к заявлению не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт участия ФИО в каком-либо другом судебном разбирательстве в 10.00 часов "дата" К заявлению также не приложено никаких доказательств, подтверждающих, что у администрации ГО "город Махачкала" объективно отсутствовала возможность сообщить суду о причинах неявки их представителя в судебное заседание.

В этой связи, судебная коллегия считает, что заявление представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО не содержит указанных в п.3 ст.223 ГПК РФ оснований для отмены судом определения об оставлении их иска без рассмотрения, в связи с чем в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно.

В частной жалобе представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО не приводит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого определения, и позволили бы суду апелляционной инстанции самостоятельно разрешить вопрос об отмене определения об оставлении иска администрации ГО "город Махачкала" без рассмотрения.

Ссылки администрации ГО "город Махачкала" в частной жалобе на то обстоятельство, что ранее их представители принимали участие в судебных заседаниях по делу, с позиций вышеприведенной нормы п.3 ст.223 ГПК РФ, не имеют правового значения для разрешения поставленного в их заявлении процессуального вопроса и возобновления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкала "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров