Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-1961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО5

судей - ФИО13, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО9 о выселении ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: РД, "адрес" N,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение С.Стальского районного суда от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО13, Судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО10 обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями, указав, что ФИО1 является собственником жилого "адрес" года постройки, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес" N. В настоящее время в указанном доме проживает его бывшая супруга ФИО11, на неоднократные предупреждения об освобождении дома она не реагирует. Каких-либо договоров с ответчиком по поводу представления в её пользование принадлежащего ему недвижимого имущества он не заключал.

ФИО14 Стальского районного суда от "дата"г. исковые требования удовлетворены, отсрочив исполнение решения суда на четыре месяца, т.е. до "дата".

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене указанного решения суда как незаконного, указав, что при проведении в спорном доме ремонтных работ ею были вложены личные средства, что суд не принял во внимание. Кроме того, у неё нет другого жилья и материальной возможности приобрести другое жилое помещение.

В возражениях ФИО1 относительно жалобы указано на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

ФИО1,, адвокат ФИО12, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО2, просившей решение суда отменить, а при невозможности - отсрочить его исполнение, а также заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", необходимо рассматривать в системной связи с нормой ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности независимо от того, в какой сфере - публичной или частноправовой - они имеют место.

Согласно ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также защита собственности, ее охрана законом. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца - собственника жилого помещения.

Доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, пожилого возраста, материального и имущественного положения, продолжительности семейной жизни, участия ответчика в благоустройстве и содержании спорного жилого помещения и других обстоятельств, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 203 ГК РФ, находит заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда на определенный срок заслуживающим внимания.

При этом Судебная коллегия отмечает, что указанная отсрочка является мерой, примененной судом с учетом уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств Судебная коллегия приняла во внимание баланс интересов, как взыскателя, так и должника, а также то, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда на один год, по мнению Судебной коллегии, соответствует требованиям закона о разумных сроках исполнения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

ФИО14Стальского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, сохранив за ФИО3 срок проживания по адресу: Республика Дагестан, "адрес" до "дата".

Председательствующий

Судьи