Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-1986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В, Абдулаева М.М,

с участием прокурора Биакаева М.К,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании

по апелляционной жалобе истца Казимовой Э.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казимовой Э. А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской федерации (гор. Москва, ул. Ильинко, 9) в пользу Казимовой Э. А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Казимовой Э.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В, объяснение истца Казимовой Э.А, просившей удовлетворить ее апелляционную жалобу, заключение прокурора Биакаева М.К, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казимова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2013 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в подготовке и организации убийства бывшего супруга Кадиева Р. И. в порядке ст. 91-92 УПК РФ органами предварительного следствия она была задержана и выдворена в ИВС ОМВД России по Кумторкалинскому району.

В ходе расследования уголовного дела каких-либо данных об участии Казимовой Э.А. в подготовке и организации убийства Кадиева Р.И, органами следствия не были получены, в связи с чем уголовное преследование в отношении нее было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, то есть за не причастностью подозреваемой к совершенному преступлению.

08.05.2013 года Казимова Э.А. была освобождена из-под стражи в ИВС ОМВД России по Кумторкалинскому району.

Действиями работников полиции, в частности второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД истице были причинены физические и нравственные страдания.

Она доцент кафедры русского языка с пятнадцатилетним стажем работы филологического факультета ЛГУ, пользующаяся уважением и любовью среди коллег и студентов, за время уголовного преследования по подозрению в особо тяжком преступлении практически стала изгоем в обществе. Её начали сторониться люди, отношение руководства факультета и коллег резко изменилось, авторитет среди соседей, друзей, знакомых и родственников был полностью подорван. Все стали обходить ее стороной. Общественность утвердилась в мысли, что она преступник и виновна в указанном преступлении.

В результате причиненных по вине следствия и прокуратуры нравственных страданий она получила серьезную психологическую травму, и это сказалось на здоровье: появились частые головные боли, раздражительность, депрессивные состояния. После освобождения из-под стражи она вынуждена была обратиться в медицинские учреждения за помощью. Соответственно сразу вернуться на работу не смогла.

Кроме того, действиями работников полиции страдания причинены и троим "." детям, которые в день задержания Казимовой Э.А. оставались дома одни в полном неведении о том, где их мама. От полученной психологической травмы дети не оправились до сих пор. Выражается это в их нервозности, пугливости, желании быть в постоянном контакте с матерью. Казимова Э.А. была вынуждена обратиться за помощью к детскому психологу. По поводу младшего ребенка, которому в момент задержания Казимовой Э.А. исполнилось всего 6 лет, обращалась к психологу неоднократно.

Незаконное уголовное преследование нарушило личную неприкосновенность и право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала. Органами следствия Казимова Э.А. обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, в совершении убийства человека, серьезно дискредитировало ее перед обществом и в научных кругах.

Все вышеуказанные обстоятельства более чем красноречиво свидетельствуют о тяжести нравственных и физических страданий Казимовой Э.А, вследствие незаконного уголовного преследования и заключения под стражу.

Под стражей Казимова Э.А. провела в общей сложности 2 дня. Все это отразилось на истце и ее семье самым тяжелым образом.

После незаконного возбуждения уголовного дела в отношении нее и последующего задержания были непоправимо нарушены ее деловая репутация и честь. После случившегося начала заикаться, неоднократно обращалась к врачам.

Казимова Э.А. просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Казимова Э.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об изменении решения суда в части размера взыскания компенсации морального вреда, увеличив компенсацию до размеров, заявленных в исковых требованиях- 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены ни фактические обстоятельства, ни индивидуальные особенности истца. Она имела хорошую репутацию в научных кругах, пользовалась уважением студентов, коллег, соседей, родственников. Действиями работников полиции в одночасье она была лишена всего этого. Органами следствия она обвинялась не в краже, не в клевете, а в совершении особо тяжкого преступления, в совершении убийства человека. После незаконного привлечения к уголовной ответственности общественность утвердилась в мысли, что она преступница. Более того она являлась многодетной матерью, единственной кормилицей трех "." детей, которые в день ее задержания оставались дома одни в полном неведении о том, где их мама. Ее страдания в момент задержания в первую очередь были связаны с тем, что она лишена возможности заботиться о детях. От полученной психологической травмы дети не оправились до сих пор. В мотивировочной части решения суд находит, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта причинения ему физических и нравственных страданий в сумме 500 000 рублей. При этом суд ссылается на ст.ст. 133 и 136 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, регламентирующие, что "при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения, причинение морального вреда предполагается. Следовательно, сам факт обвинения истца в совершении уголовного преступления, а также применения в отношении него меры пресечения, являются доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания". Доводы суда противоречат статье, на которую ссылается.

Также суд по ее ходатайству не запросил из участковой поликлиники выписку из карточки, в котором отражены ее неоднократные обращения в участковую поликлинику после освобождения из-под стражи, которое могло быть подтверждением причинение ей физического вреда, поскольку такую выписку без запроса суда в поликлинике не выдают.

При определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела. Судом определен размер компенсации в 30 000, не превышающий ее расходы на услуги адвоката 50 000 рублей за весь период уголовного преследования и заключения под стражу, суд не усмотрел, что ей причинен моральный и физический вред.

В судебное заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом п.1 ст. 1070 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013г. Казимова Э.А. была задержана и водворена в ИВС ОМВД России по Кумторкалинскому району, что подтверждается протоколом задержания от 06.05.2013г. по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ и п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

08 мая 2013 года Казимова Э.А. освобождена из-под стражи в ИВС ОМВД России по Кумторкалинскому району. Постановлением от 17.05.2013г. уголовное преследование в отношении Казимовой Э.А, было прекращено.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Согласно положениям ст.ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Привлечение истца к уголовному преследованию, возбуждение в отношении него уголовного дела, повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав истца, принадлежащих ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства.

Нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергалась уголовному преследованию, находилась под стражей по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, претерпевала определенные лишения, предполагает также учет общероссийской практики, которая, как правило, при отсутствии данных о незаконных методах следствия исходит из того, что размер компенсации за один месяц нахождения под стражей, а равно и домашнего ареста, может составить в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего не более 50 000 рублей, а при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде - не более 7 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом этих рекомендаций и, учитывая продолжительность уголовного преследования в отношении истца, незаконного нахождения под стражей в течение 2 дней, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Казимовой Э.А, правомерно взыскал с Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда исходя из расчета за месяц нахождения, под стражей, снизив сумму компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, что соответствует в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд по ее ходатайству не запросил из участковой поликлиники выписку из карточки, в котором отражены ее неоднократные обращения в участковую поликлинику после освобождения из-под стражи, которое могло быть подтверждением причинение ей физического вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела не видно, что такое ходатайство истицей заявлялось, замечания на протокол судебного заседания истицей не принесены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, верно установилзначимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истицы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казимовой Э.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи