Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО3

судей - ФИО18, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО16, ФИО17, нотариусу ФИО13 о признании договоров, свидетельств о регистрации права недействительными, аннулировании записей в ЕГРП,

по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19.12.2017г.

Заслушав доклад судьи ФИО18, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО16, ФИО17, нотариусу ФИО13 о признании договоров, свидетельств о регистрации права недействительными, аннулировании записей в ЕГРП, указав, что по предложению своего отца, имевшего долговые обязательства перед третьими лицами, давления и угроз последних он был вынужден подписать договор купли-продажи от "дата" о продаже ФИО5 1\2 доли принадлежавшего ему жилого "адрес". При этом у него не было намерений влечь какие-либо юридические последствия, в связи с чем в регистрационную службу с заявлением о регистрации сделки и переходе права не обращался, доверенности никому, в том числе и ФИО17, не давал. Лица, перед которыми отец имел долговые обязательства, также обещали не исполнить договор, требовали договор в качестве гарантии погашения имевшего долга. Фактически дом никому не передавался, родители продолжали проживать в доме. Об отчуждении дома и регистрации перехода права он узнал в 2016 году от приставов-исполнителей, принимавших меры по исполнению заочного решения суда "адрес" г.Махачкала от "дата" о выселении их из дома. Тогда же стало им известно, что ФИО5 зарегистрировал свое право на дом и земельный участок и впоследствии по договору от "дата" продал его ФИО6, зарегистрировавшему свое право и обратившемуся в суд с иском об их выселении.

Сроки давности оспаривания сделок он не пропустил, просил иск удовлетворить в полном объеме и признать недействительными:

- договор купли-продажи доли жилого дома от "дата", заключенный между ФИО1 и ФИО5;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности N от "дата", выданного на имя ФИО5 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: РД г.Махачкала "адрес";

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата", выданного на имя ФИО5 на земельный участок площадью 238 кв.метров по "адрес" в г. Махачкале;

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N о регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: РД г.Махачкала "адрес";

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 238 кв.м. по "адрес" в г. Махачкале;

-договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от "дата", заключенный между ФИО5 и ФИО6, удостоверенный нотариусом г. Махачкалы РД ФИО13 с регистрацией в реестре нотариуса за N в силу его ничтожности;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО16 от "дата" на земельный участок площадью 238 кв.метров с кадастровым номером 05:40:000046:420, расположенный по "адрес" г.Махачкалы;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности Абдуллаева /М.М. от "дата" на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в г.Махачкале;

- доверенность "адрес"0 от "дата", выданную на имя ФИО17 и удостоверенную нотариусом ФИО13

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N о регистрации права собственности ФИО16 на земельный участок площадью 238 кв.метров с кадастровым номером N по "адрес" в г. Махачкале;

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N о регистрации права собственности ФИО6 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в г.Махачкале;

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на жилой "адрес" в г.Махачкале.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 признал и пояснил суду, что спорный дом ФИО5 не приобретал, его попросили формально оформить договор.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 19.12.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО16 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. ФИО1 не мог обратиться в суд с исковыми требованиями относительно земельного участка, т.к. земельный участок ему не принадлежит.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат ФИО8 заявил о том, что ФИО9 является добросовестным приобретателем спорного имущества, а истец ФИО1 требования об истребовании имущества из незаконного владения ФИО16 не заявил.

В возражениях представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность доводов жалобы, т.к. изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

ФИО10, ФИО11, ФИО12, нотариус ФИО13, представитель Управления Росреестра, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения представителя ФИО11 адвоката ФИО8, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, по мнению которых решение суда первой инстанции является законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Из искового заявления следует, усматривается из представленных истцом доказательств и судом установлено, что отец истца ФИО14 был должен неким лицам денежную сумму в размере 1 млн. 500 тыс. рублей, в связи с чем на него и на истца постоянно оказывалось давление, связанное с невыплатой долга. Договор купли-продажи доли жилого дома от "дата", заключенный между ФИО1 и ФИО5, действительно подписан указанными лицами, однако, истец ФИО1 намерений продать 1/2 доли спорного жилого дома, а также покупатель по договору ФИО5 намерений приобрести указанную недвижимость в собственность не имели. Фактически спорная недвижимость покупателям не передана, деньги по сделке ФИО1 и ФИО5 не получали, а предметом указанной сделки явилось доля несуществующего на момент сделки жилого дома общей площадью 95.1 кв.м, снесенного до заключения сделки и на месте которого на момент сделки находился трехэтажный жилой дом общей площадью 256,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, установившая, что в копии доверенности от "дата" на имя ФИО17, послужившей основанием для заключения всех последующих сделок, подпись от имени ФИО1 выполнена не последним, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Кроме того, в заявлении в Росреестр от "дата" подпись от имени ФИО17 выполнена не ФИО1, а другим лицом, с попыткой подражания подлинной подписи ФИО15

Более того, в суде представитель ФИО16 показал, что договоры купли-продажи заключались для прикрытия договора займа.

Доводы жалобы о том, что ФИО16 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от "дата", приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

В силу статьи 302 ГК РФ, для признания приобретателя имущества добросовестным, оно должно быть приобретено возмездно у лица, не имевшего права его отчуждать.

Между тем, судом установлено, что ФИО5 не получал от ФИО16 денежные средства, указанные в договоре купли продажи, а жилой дом фактически покупателям не передавался и по настоящее время находится в пользовании и во владении истца.

В силу статьи 219, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установив, что действительные намерения истца и ответчика не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данной сделке, истец не намеревался отчуждать принадлежащее ему жилое помещение за плату, ответчик ФИО5 на намеревался приобретать его в собственность, соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи не возникли, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи спорной по делу недвижимости, признав его ничтожным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия находит правильным применение последствий недействительности сделки и не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи